Architrave ist der führende Anbieter für intelligentes Datenmanagement in der Immobilienwirtschaft. Seit September gehört die Union Investment Real Estate GmbH zum Kundenkreis von Architrave und hat die Bestandsdaten ihrer weltweit über 400 Immobilien in die Architrave-Plattform einfließen lassen.

Mit der Minderheitsbeteiligung ist eine Forschungsvereinbarung zur gemeinsamen Entwicklung einer der wesentlichen Produktkomponenten von Architrave, Künstliche Intelligenz (KI), verbunden. Beide Partner sind sich in der Zielsetzung einig, langfristig einen Branchenstandard für das Erfassen von Immobiliendaten in einer offenen, digitalen Plattform zu etablieren.

Hiervon profitieren Eigentümer, Asset Manager, Property Manager und Facility Manager gleichermaßen, da sie auf einen konsistenten und einheitlichen Datenbestand für jede Immobilie ohne Schnittstellenproblematik oder Informationsdefizite zugreifen können. Die Immobiliendaten bleiben auch bei einem Eigentümerwechsel verfügbar, so dass nach einer Transaktion der zeitaufwendige Implementierungsprozess von Objekt- und Mieterdaten entfällt. Dies beschleunigt Transaktionen, da sämtliche relevante Daten schon in einem virtuellen Datenraum vorhanden sind.

Jens Wilhelm, Vorstand Immobilien, Portfoliomanagement und IT-Infrastruktur von Union Investment, kommentiert: „Mit Architrave realisieren wir unsere erste Firmenbeteiligung im Bereich PropTech. Die strategische Partnerschaft ist ein wesentliches Element unserer Strategie, die Digitalisierung der Immobilienwirtschaft wirksam und rasch voranzubringen. Mit einem etablierten Kundenstamm und einem kontinuierlichen Wachstum ist Architrave ein idealer Partner, um unsere gemeinsame Vision einer branchenweiten Datenplattform für das Asset Management zu realisieren.“ Im Mai 2017 hatte Architrave unter 200 teilnehmenden Unternehmen den zweiten Platz beim ersten internationalen PropTech Innovation Award erzielt.

Maurice Grassau, CEO und Gründer von Architrave, erklärt: „Partnerschaften mit etablierten Akteuren der Immobilienwirtschaft sind ein grundlegender Baustein unserer Unternehmensentwicklung. Mit Union Investment werden wir unseren Wachstumskurs beschleunigen und durch die gemeinsame Weiterentwicklung unseres Produkts einen echten Mehrwert für die gesamte Branche schaffen.“ Architrave hat in den vergangenen fünf Jahren in Folge ein dreistelliges Umsatzwachstum erreicht. 2017 werden die 32 Mitarbeiter einen Umsatz von zwei Millionen Euro erzielen. Für 2018 ist eine Verdopplung beider Zahlen geplant.

Mit der Minderheitsbeteiligung ist kein Zugriff auf die Asset Management-Daten verbunden, die unter alleiniger Führung von Architrave verbleiben. „Datensicherheit bildet das Fundament unseres Geschäftsmodells und genießt daher höchste Priorität. Unsere Datenplattform wird selbstverständlich in hochsicheren deutschen Rechenzentren gehostet – unter maximalem Zugriffs- und Missbrauchsschutz. Bei einem Eigentümerwechsel übertragen unsere Experten die Daten der Immobilie in die Plattformumgebung des neuen Eigentümers. Ein Meilenstein bei der Arbeits- und Prozesseffizienz für die Integration erworbener Immobilienbestände in das eigene Portfolio“, ergänzt Grassau.

Die Preise für Wohneigentum steige weiter, sowohl für Eigenheime als auch für Eigentumswohnungen. Starke Preisdynamik zeige sich in den Großstädten. „Viele Käufer sind heute über 60 Jahre alt“, macht Voigtländer auf einen Trend aufmerksam. Bei der Nachfrage spielt offenbar nicht nur der Beschäftigungszuwachs in den Metropolen eine Rolle.

Zu- und Fortzüge zwischen Deutschland und dem Ausland beflügeln den Markt seit etwa 2009. Das Wohnungsangebot fällt fast überall. Das lässt sich auch an der Zahl der Kaufangebote gegenüber den Wohnungssuchen zeigen. Baulücken gibt es in den Großstädten. So errechnet Voigtländer Lücken in Berlin, Hamburg, München, Köln, aber auch in Frankfurt Düsseldorf oder Stuttgart (Baubedarf 2012 – 2030 versus Bautätigkeit 2013). In Deutschland fehlt die Kreditexpansion, obwohl die Finanzierungskonditionen stabil bleiben.

Prof. Dr. Stefan Kooths vom Institut für Weltwirtschaft (IfW Kiel) warnt, dass „wir geldpolitisch in einem absoulten Neuland sind“. Kooths sieht die Politik erst auf halbem Wege. Der Verschuldungsstand sei auch in den USA weiter gestiegen. Wenn die Zinsen steigen, werde diese Verschuldung zum Problem. Ein Rückschwenken zur Normalisierung sei daher noch nicht in Sicht.

Dr. Jochen Möbert von der Deutsche Bank Research erwartet die Zinswende erst 2017, da die EZB eine klare Agenda erkennen ließ. „Wir exportieren Arbeitsplätze nach Asien.“ Es werde schwierig, diese zurückzuholen. Die Politik sei bestimmt vom großen Konsens der Eliten ganz oben und den breiten Wählerschichten, dass alles so bleiben soll, wie es ist.

Die Deutsche Bundesbank hegte jahrelang Vorbehalte gegenüber Geldmarktfonds. Deswegen zog sich die Zulassung dieser Fonds in Deutschland hin, zumal Geldmarktfonds in Frankreich und den USA bereits vor 1994 lange üblich waren. Heute kaum vorstellbar, aber es gab tatsächlich einmal eine Fondslandschaft ohne Geldmarktfonds.

Die Fondsindustrie nutzte die neuen Geldmarktfonds für ihre Vertriebsaktivitäten. 1994, im Jahr ihrer Auflage in Deutschland, verzeichneten deutsche Geldmarktfonds bzw. in Deutschland zum öffentlichen Vertrieb zugelassene Geldmarktfonds ein Mittelaufkommen von umgerechnet fast 25 Mrd. Euro.

Viele Produkte der ersten Stunde sind vom Markt zwischenzeitlich wieder verschwunden. 13 von 24 im Jahr 1994 in Deutschland aufgelegten Geldmarktfonds bestehen heute nicht mehr. Sie wurden zwischenzeitlich aufgelöst, durch Fusion in andere Fonds integriert oder sie werden nicht mehr als Publikumsfonds angeboten. Unverändert besteht der UnionGeldmarktFonds (DE0009750133), der vermutlich erste in Deutschland aufgelegte Geldmarktfonds (Auflagedatum 8.9.1994). Es folgten zwei Fonds der DWS, die am 14.9.1994 aufgelegt wurden, von denen der DWS Geldmarktfonds Plus noch heute mit geändertem Namen „DWS Flexizins Plus“ (DE0008474230) besteht.

Vor 20 Jahren bot der Kapitalmarkt lukrative Rahmenbedingungen für die Auflage und den Vertrieb von Geldmarktfonds. 3-Monatstitel rentierten 1994 am Geldmarkt mit rund 6%, zum Jahresende immerhin noch mit rund 5%. Diese Renditen lagen mehr als 1 Prozentpunkt über den damals bei Retailkunden so beliebten Festgeldanlagen bei Banken. Heute, im Juli 2014, liegt der 3-Monats-Euribor bei 0,206% (per 1.7.20014). Damit sind die Grenzen von Euro-Geldmarktfonds klar vorgezeichnet.

Ein wesentlicher Faktor für die Performance von Geldmarktfonds ist deren Kostenbelastung. Die angegebene Kostenkennziffer TER reicht von 0,07% bis zu 0,8%, bei einem Fonds bis 1,48%. Bei mehreren Fonds führt die Kostenbelastung in den Fonds dazu, dass die Performance negativ wird. „Das ist für den Anleger eigentlich nicht akzeptabel.“ erläutert Matthias Koss von Fonds Advice. Bei einzelnen Fonds werde die positive Performanceleistung des Portfoliomanagements durch die Fondskosten komplett aufgebraucht. „Das ist psychologisch kein gutes Signal der Fondsgesellschaft an den Anleger.“ Zumindest werde bei diesen Fonds keine negative Performance ausgewiesen, sondern eine Wertentwicklung von 0,0% im entsprechenden Berichtszeitraum. Auf der anderen Seite verzeichnen mehrere Fonds eine positive Wertentwicklung, trotz niedriger Geldmarktzinsen und trotz Kostenbelastung durch den jeweiligen Fonds. Im Durchschnitt beträgt die Kostenkennziffer TER bei den 47 analysierten Fonds in den angegebenen Berichtszeiträumen 0,41%.

Eine Krise zeichnet sich für Geldmarktfonds derzeit nicht ab. Aber das niedrige Zinsniveau am Markt für Geldmarkttitel bereitet Probleme. Die in Geldmarktfonds und geldmarktnahen Fonds verwalteten Vermögen sind daher derzeit vergleichsweise niedrig. Auch zeigt sich hier, dass die Gebühren mancher Fonds die Performance mehr reduzieren, als es der Anleger erwarten mag.

In den 20 Jahren seit ihrer Markteinführung in Deutschland haben Geldmarktfonds ihren festen Platz innerhalb des Fondsspektrums eingenommen. „Wie kein anderes Fondsprodukt zeigen Geldmarktfonds jedoch ihre Sensibilität im Spannungsfeld der (Geld-)Marktrenditen und der Kostenbelastung in den Fonds.“ erläutert Koss. Die Daten über das Mittelaufkommen von Geldmarktfonds und geldmarktnahen Fonds belegen, wie kostenbewusst und performanceorientiert Anleger reagieren. In Niedrigzinsphasen wie heute werden sich Geldmarktfonds bewähren müssen, auch im Hinblick auf die kostengünstigen Geldmarkt-ETF.

Factsheets und Internetinformationen werden von Anlegern wegen ihrer Aktualität gerne genutzt. Die Verbindlichkeit des Legal-Reporting ist dessen Stärke und sie ist unverändert hoch einzustufen, insbesondere im Vergleich zu Factsheets oder täglich aktualisierten Fondsinformationen auf der Homepage des Fondsanbieters. Bei Jahres- und Halbjahresberichten schauen Wirtschaftsprüfer und vor allem die Aufsicht genau hin. Eine Benchmarkangabe lässt sich beispielsweise in einem monatlich erscheinenden Factsheet schnell mal ändern, in Jahresberichten eher nicht.

Telefonbuchstarke Fondsberichte sind ein leidiges Thema. Stark zerklüftete Strukturen mit mangelhafter Übersichtlichkeit ebenfalls, oft ohne Inhaltsverzeichnis und mit mehr Querverweisen als dem geduldigen Leser lieb ist. Angaben zu den einzelnen (Unter-)Fonds findet der suchende Leser mitunter verteilt an zig Stellen im Bericht – und den diversen länderspezifischen Anhängen. Gelegentlich endet die Suche nach bestimmten Angaben erfolglos aufgrund fehlerhafter Seitenzahlen oder einer unkonventionellen PDF-Aufbereitung – oder schlicht aufgrund mangelnder Geduld des verzweifelten Lesers.

Gerne wird der Hinweis gebracht, dass Berichte von Anlegern sowieso nicht gelesen werden. Wenig verwunderlich ist dabei allerdings, dass dieser Hinweis meist genau von den Gesellschaften angeführt wird, deren Berichte nur die gesetzlich geforderten Mindestangaben enthalten und die zudem an einer anlegerorientierten Aufbereitung sparen.

Drei Angaben sind für das Erreichen eines positiven „Information-Rating“ in einem Jahresbericht zwingend erforderlich. Es sind die aus Anlegersicht wichtigsten Angaben eines Fondsberichts: der Kapitalmarktbericht, die Kommentierung der Portfolioaktivitäten sowie die explizite Angabe der Wertentwicklung. Nur zu oft fehlt eine oder zwei dieser Angaben. Das ist der Grund, weswegen noch immer zahlreiche Fonds eine negative Transparenzbewertung erhalten. Von den derzeit 3.324 Fonds mit aktuellen Information-Ratings sind die Bewertungen für 1.462 Fonds (entsprechend rund 44 %) mit „Information-Rating kein Rating“ negativ. Gleichwohl lag diese Quote in der Vergangenheit noch deutlich höher. Betroffen sind vor allem Luxemburger Fonds, aber auch Fonds aus Liechtenstein.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang das Fehlen einheitlicher Transparenzstandards innerhalb von Umbrellafonds. Nach Einschätzung von Fonds Advice ist bei mehreren volumenstarken Umbrellafonds die Transparenz der einzelnen Unterfonds teilweise sehr unterschiedlich ausgeprägt.

Positiv seien die inzwischen zahlreichen Beispiele anlegerorientierter Jahres- und Halbjahresberichte. Viele Gesellschaften achten auf Transparenz bei ihren Fonds – und auf anlegerorientierte Berichte, berichtet Fonds Advice. Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Fonds Advice vergibt zwei Awards für transparent gestaltete Berichte. MEAG MUNICH ERGO Kapitalanlagegesellschaft mbH erhält einen Fonds Advice Transparenz Award für den Halbjahresbericht (Ausgabe 30. September 2013) für die Fonds MEAG EuroBalance, MEAG EuroErtrag, MEAG EuroFlex, MEAG EuroInvest A, MEAG EuroKapital, MEAG EuroRent A, MEAG GlobalBalance DF, MEAG GlobalChance DF und MEAG Nachhaltigkeit A. First State Investments (UK) Limited erhält einen Fonds Advice Transparenz Award für den Jahresbericht – Kurzbericht – per 31. Juli 2013 für First State Investments ICVC.

Beide Berichte enthalten nach Ansicht von Fonds Advice reichhaltige Detailinformationen, die insbesondere im internationalen Vergleich zahlreiche andere Berichte vermissen lassen. Entgegen dem Trend wird auch auf erläuternde Textangaben zu den Fonds nicht verzichtet. Die Texte sind anlegerorientiert ausgerichtet und aussagekräftig formuliert. Auch die übersichtliche Gliederung beider Berichte ist hervorzuheben.

Im Halbjahresbericht der MEAG-Fonds sind darüber hinaus die umfassenden Risikodarstellungen zu loben. Die Kurzfassung des Jahresberichtes von First State Investments besticht dem gegenüber besonders durch die für einen Umbrellafonds bemerkenswerte Kompaktheit (61 Seiten für Berichte zu 18 Teilfonds).

Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de).

Die analysierten Fonds von Aberdeen (Luxemburg) konnten nach Ansicht von Fonds Advice ihre Transparenz weiter verbessern und erhielten mit „Information-Rating 3+“ befriedigende Transparenzbewertungen. Für ein beispielhaft transparentes Reporting erhält Aberdeen Global Services S.A. darüber hinaus einen „Fonds Advice Transparenz Award“. Der aktuelle Halbjahresbericht des Umbrellafonds Aberdeen Global zum 31. März 2013 beinhaltet nach Ansicht von Fonds Advice anlegerorientierte Informationen, die selbst in zahlreichen Jahresberichten oftmals fehlen: Kapitalmarktbericht, Kommentierung der Portfolioumschichtungen, Performanceangaben einschließlich Benchmarkvergleich sowie Angaben zu den laufenden Kosten und zum Portfolioumschlag.

Die in Irland ansässige Gesellschaft GAM Fund Management Limited erzielte für den von ihr verwalteten Umbrellafonds GAM Star Fund p.l.c. ebenfalls durchweg bessere Bewertungsergebnisse. So wurden die Transparenzratings der analysierten Unterfonds des Umbrellafonds GAM Star Fund p.l.c. um zwei Stufen auf nunmehr „Information-Rating 3“ angehoben.

Die niederländische Fondsgesellschaft Robeco Institutional Asset Management B.V. erhielt für den von ihr verwalteten Fonds ROBECO N.V. unverändert die gute Transparenzbewertung „Information-Rating 2“.

Die deutsche Gesellschaft Pioneer Investments Kapitalanlagegesellschaft mbH erzielte für die analysierten Fonds überwiegend gute Bewertungsergebnisse (Pioneer Investments Aktien Deutschland A, Pioneer Investments Aktien Rohstoffe A und Pioneer Investments Top World jeweils „Information-Rating 2“, während die Bewertung für Pioneer Investments Euro Geldmarkt geringfügig reduziert wurde (Information-Rating 3+). Der deutsche Fonds WARBURG – CLASSIC – FONDS wurde erstmals analysiert und erhielt die Bewertung „Information-Rating 2-“, während der ebenfalls von WARBURG INVEST Kapitalanlagegesellschaft mbH verwaltete WARBURG – PrivatConsult – FONDS unverändert mit „Information-Rating 3“ bewertet wurde.

Neben transparenten Fonds werden aus Luxemburg nach Ansicht von Fonds Advice noch immer mehrere Fonds mit Transparenzdefiziten angeboten. Unverändert blieben daher die Bewertungen für Vontobel Management S.A. („Information-Rating kein Rating“ für diverse Teilfonds des Umbrellafonds VONTOBEL FUND SICAV) sowie Amundi Luxembourg S.A. („Information-Rating kein Rating“ für diverse Teilfonds des Umbrellafonds Amundi Funds SICAV).

Die irische Fondsgesellschaft Putnam Investments (Ireland) Limited erhielt für Putnam Emerging Markets Equity Fund A USD Acc sowie einige weitere Fonds des Umbrellafonds Putnam World Trust mit „Information-Rating 4“ eine um eine Bewertungsstufe reduzierte Transparenzbewertung, während die Bewertung beispielsweise für Putnam Global High Yield Bond Fund A mit „Information-Rating 3-“ unverändert bestätigt wurde.

Auch die österreichische Fondsgesellschaft Spängler IQAM Invest GmbH konnte nach Ansicht von Fonds Advice hinsichtlich Transparenz nicht in allen Punkten überzeugen. Spängler IQAM Equity ETF Global (RT) CSP, Spängler Quality Growth Europe (RA) und Spängler Quality Growth Europe (RT) wurden geringfügig auf „Information-Rating 2-“ herabgestuft, während das Transparenzrating der Fonds Spängler IQAM Spängler IQAM Bond EUR FlexD (A), Spängler IQAM Bond EUR FlexD (T), Spängler IQAM ShortTerm EUR (A) und Spängler IQAM ShortTerm EUR (T) um mehrere Stufen auf nunmehr „Information-Rating 4“ reduziert wurde.

Zum 31. Oktober 2013 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.099 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor, rechnet Koss vor.

Was den vereinfachten Verkaufsprospekten nicht so recht gelingen wollte, ist bei den „Wesentlichen Informationen für den Anleger“ Wirklichkeit geworden, erläutert Matthias Koss, Geschäftsführer der Fonds Advice GmbH, die neue Situation: kurz gefasste Produktinformationen auf zwei Seiten mit den wichtigsten Fondsangaben, weitestgehend einheitlich gestaltet und damit vergleichbar, das ist das „Key Investor Information Document“ (KIID).

Bewertungen des Information-Rating, einem speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelten Ratingverfahren, belegen nach Koss eine deutliche Zunahme der Transparenz von Investmentfonds seit Einführung der „Wesentlichen Informationen für den Anleger“. 56% der bewerteten Investmentfonds weisen nach Ansicht von Fonds Advice per 5. Dezember 2012 eine zumindest ausreichende Transparenz auf, gegenüber rund 45 % am Jahresende 2010, also vor Einführung der KIID.

Verkaufsprospekte der Investmentfonds zeigen insgesamt eine höhere Aktualität. Heutige Verkaufsprospekte sind im Schnitt jünger als 10 Monate, gegenüber rund 18 Monaten vor rund zwei Jahren. Damit sind die Angaben zu den Fondskosten und der Wertentwicklung aktueller denn je. „Reduzierte Transparenz ist entgegen dem allgemeinen Branchentrend vereinzelt registrierbar. Der Informationsumfang insbesondere von Jahresberichten Luxemburger Fonds“, warnt Koss, „weist eine große Bandbreite auf. Unverändert halten diverse Anbieter den Informationsgehalt der Berichte gering und beschränken sich auf das in Luxemburg erforderliche gesetzliche Mindestmaß.“ In diesemZusammenhang werden sogar Transparenzreduzierungen beobachtet, da einzelne Anbieter auf ihr bisher höheres freiwilliges Informationsangebot verzichten und beispielsweise die Aktivitäten des Fondsmanagements im Berichtszeitraum nicht mehr kommentieren und auch auf eine explizite Angabe der Wertentwicklung für den Berichtszeitraum verzichten.

Zum 5. Dezember 2012 berichtet Fonds Advice (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.024 Investmentfondsaktuelle über Ratingbewertungen von 72 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern. Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen.

Eine Information ist verständlich, wenn sie den Bedürfnissen der Leser entspricht. Bürkin illustriert diesen Kernpunkt an konkreten Beispielen. Sprachverständnis entscheide sich am logischen Aufbau des Gesamten Textes und des Layourts, aber auch auf der Wortebene, der Satzebene, der Grammatik, Rechtschreibung und Zeichensetzung. Gliederung, Konsistenz, Wortlänge, komplizierte Wörter, Fachsprache, Anglizismen, Füllwörter, Schachtelsätze, Nominalstil oder Passivsätze sind Schlagworte für Kriterien, die in der Analyse der Verständlichkeit von Texten eine Rolle spielen.

Basiswert, Cap, DAX-Index, Discount-Zertifikat, Emittent, Finanzinstrument, Marktkapitalisierung – diese, für Fachleute selbstverständliche Begriffe eines Zertifikatsprospekts sind nach Recherchen von exameo für Verbraucher bzw. Anleger ohne finanzfachfliche Vorbildung „schwierig“. Durch exameo wird eine systematische Analyse von Texten bezüglich Satzlängen, Passivsätzen, Fachbegriffen usw. durchgeführt. „PIBs der verschiedenen Anbieter“, warnt Bürkin, „unterscheiden sich nicht wesentlich in Bezug auf Lesbarkeit und Verständlichkeit!“

Abschlag, Discount, Kursabschlag, Preisabschlag – für denselben Sachverhalt werden verschiedene Begriffe verwendet, die den Kunden nur verwirren können. Marktpreisrisiko, Kursrisiko, marktpreisbestimmende Faktoren, marktpreisbestimmende Umstände sind ebenfalls Beispiele für unterschiedliche Begriffe, hinter denen sich letztlich dieselben Sachverhalte verbergen. Die Erläuterungen im Glossar und die Beschreibungen in den Textbausteinen sollten in allen Publikationen möglichst einheitlich verwendet werden, fordert Bürkin.

Regulation, Gesamtrisikoexposure, Turnkey-Geschäft, Risikoboard, Net Assets der Geschäftsfelder usw. – Bürkin hinterfragt die Notwendigkeit von Anglizismen oder gar ihrer Kombinationen mit gebräuchlicheren deutschen Wörtern. Vermeidbare Nominalisierungen und Substantive, Kanzleistil, Verwaltungssprache, Beamtendeutsch, hölzern, distanziert und schwerfällig, ließen sich in den Produktinformationen von Banken vermeiden.

Die Prüfmethode von exameo umfasst fachliche Prüfung, formale sprachliche Prüfung und Testleser, um die Verständlichkeit von Information zu analysieren. Inhaltliche Vollständigkeit, Software-gestützte Analyse der Verständlichkeit, Typografie und viele weitere Aspekte sind integriert zu betrachten.