Für ein Anleiherating sind solche Eckdaten wichtig, aber sie erzählen noch nicht die ganze Geschichte. Interessant wird die Anleihe gerade durch ihre wirtschaftliche Anbindung an einen konkreten Sachwert. Der Nettoemissionserlös von rund 9,5 Millionen Euro soll nach Angaben von Paribus Finance für den Erwerb von Anteilen am Publikums-AIF Paribus Technologiezentrum Berlin eingesetzt werden. Die Fondsanteile werden zugunsten der Anleihegläubiger verpfändet. Damit entsteht neben dem Rückzahlungsanspruch gegenüber der Emittentin „eine zusätzliche, auf einem Immobilieninvestment basierende Sicherheit“.

Für ein Rating eröffnet sich dadurch eine mehrdimensionale Analyse. Zu beurteilen ist nicht nur die Bonität der Paribus Finance GmbH. Ebenso relevant sind die Qualität des Immobilieninvestments, die Struktur des Fonds, die Verpfändung der Fondsanteile, die Vermietungssituation, die Laufzeit des Mietvertrags, die Bonität des Mieters, die Entwicklung des Standorts und die Fähigkeit des Investments, über die Laufzeit der Anleihe hinweg stabile wirtschaftliche Werte zu erzeugen.

Der zugrunde liegende Sachwert ist dabei bemerkenswert konkret. Der Fonds hält einen rund 37.000 Quadratmeter großen Büro-, Forschungs- und Laborcampus am Wohlrabedamm in Berlin-Spandau. Mieter ist die BSH Hausgeräte GmbH, ein hundertprozentiges Tochterunternehmen der Robert Bosch GmbH. BSH nutzt den Standort als Forschungs- und Entwicklungszentrum für den Bereich Wäschepflege. Der Mietvertrag läuft bis zum 31. August 2036 und sieht laut Mitteilung eine vollständige jährliche Anpassung der Miete an die Entwicklung des Verbraucherpreisindex vor.

Für ein Rating bedeutet dies: Zwischen dem Wertpapier und dem zugrunde liegenden Immobilieninvestment bestehen zahlreiche Verbindungen, die gemeinsam beurteilt werden müssen. Der Anleger kauft wirtschaftlich betrachtet nicht einfach eine Forderung mit 5,5 Prozent Verzinsung. Er investiert in ein strukturiertes Finanzierungsmodell, dessen Risiko- und Ertragsprofil durch Emittent, Sicherheitenstruktur, Fonds, Immobilie, Mieter und Standort beeinflusst wird.

Genau an dieser Stelle gewinnt die immersive Visualisierung durch Data2Space eine neue Bedeutung. Die verschiedenen Ebenen einer solchen Anleihe können in einem gemeinsamen Datenraum miteinander verbunden werden. Der Ausgangspunkt ist die Anleihe. Von dort führt die Datenstruktur zur Emittentin, zur Mittelverwendung, zu den erworbenen Fondsanteilen und zur Verpfändung. Von den Fondsanteilen führt der Datenraum weiter zum Immobilienobjekt, zum Standort, zum Mietvertrag und zum Mieter. Jede dieser Ebenen kann wiederum mit weiteren Informationen verbunden werden.

Das klassische Rating verdichtet diese Informationen zu einer Beurteilung. Data2Space kann dagegen die Entstehung des Risikoprofils sichtbar machen. Der Nutzer kann sich gewissermaßen durch die wirtschaftliche Architektur des Investments bewegen. Dadurch wird die Frage „Wie sicher ist die Anleihe?“ durch die wesentlich präzisere Frage ergänzt: „Welche Beziehungen und Abhängigkeiten bestimmen die Sicherheit der Anleihe?“

Auch die Standortdimension lässt sich immersiv darstellen. Paribus weist darauf hin, dass sich das Technologiezentrum nur rund 600 Meter von der „Siemensstadt Square“ entfernt befindet, die als eines der bedeutendsten Stadtentwicklungsprojekte Berlins beschrieben wird. Für die Bewertung eines Immobilieninvestments ist diese Information nicht isoliert zu betrachten. Infrastruktur, Nachbarschaft, Stadtentwicklung, Arbeitsmarkt, Mietmarkt und wirtschaftliche Dynamik können miteinander verknüpft werden. Data2Space kann solche Informationen in einen räumlichen Kontext stellen und dadurch eine klassische Finanzanalyse um eine Standortanalyse erweitern.

Hinzu kommt die operative Erfahrung des Anbieters. Paribus erklärt, das Unternehmen betreue die Immobilie bereits seit 2011 und verfüge damit über „langjährige operative Erfahrung mit dem Objekt, dem Mieter und dem Standort“. Auch dieser Faktor lässt sich in ein umfassendes Ratingmodell integrieren. Historische Daten über Vermietung, Objektmanagement, Investitionen, Instandhaltung und Entwicklung können mit dem aktuellen Ratingobjekt verbunden werden.

Besonders interessant ist die Zinsstruktur. Die reguläre Verzinsung beträgt 5,5 Prozent p. a.; für einen möglichen Verlängerungszeitraum steigt sie auf 6,5 Prozent p. a. Damit entsteht eine zeitliche Dimension, die sich in einem immersiven Datenraum darstellen lässt. Die Anleihe kann in verschiedene Phasen zerlegt werden: Emission, laufende Verzinsung, planmäßige Rückzahlung und gegebenenfalls Verlängerungsphase. Gleichzeitig können die jeweiligen Risiken und wirtschaftlichen Voraussetzungen den einzelnen Zeitabschnitten zugeordnet werden.

Die Meldung selbst beschreibt das Produkt als „Auftakt“ einer Produktreihe mit „klarem Sachwertbezug“. Genau dieser Sachwertbezug ist für die Weiterentwicklung des Ratings besonders interessant. Je stärker ein Finanzprodukt mit einem realen Vermögenswert verbunden ist, desto wichtiger wird die Fähigkeit, Finanz- und Sachwertdaten gemeinsam zu analysieren. Eine Immobilienanleihe lässt sich nicht vollständig verstehen, wenn die Immobilie lediglich als Fußnote im Wertpapierprospekt erscheint.

Die RATING EVIDENCE GmbH beschäftigt sich seit vielen Jahren mit der systematischen Bewertung von Finanzinstrumenten, Unternehmen, Vermögensanlagen und Sachwerten. Die gemeinsam mit Mitherausgebern herausgegebenen Werke wie „Handbuch Rating“, „Rating von Vermögensverwaltungen“, „Transparenzrating“ und „Rating von Finanzinstituten“ zeigen die Entwicklung von der klassischen Bonitätsbeurteilung hin zu einer immer umfassenderen Betrachtung von Risiko, Transparenz, Management und wirtschaftlichen Zusammenhängen. Gerade diese Verbindung verschiedener Ratingdimensionen ist für strukturierte Sachwertfinanzierungen besonders relevant.

Die Paribus-Anleihe verdeutlicht damit eine grundsätzliche Entwicklung des Ratings. Ein Wertpapier lässt sich nicht mehr nur über seine isolierten Produkteigenschaften beurteilen. Entscheidend ist zunehmend das Netzwerk dahinter: Wer emittiert? Wofür werden die Mittel verwendet? Welche Vermögenswerte stehen dahinter? Welche Sicherheiten bestehen? Wer nutzt diese Vermögenswerte? Wie lange laufen Verträge? Welche Standortfaktoren wirken? Welche Abhängigkeiten entstehen? Und wie verändern sich diese Faktoren während der Laufzeit?

Data2Space bietet hierfür eine neue Form der Evidenz. Die immersive Visualisierung ersetzt weder Wertpapierprospekt noch Ratingmethodik noch rechtliche Prüfung. Sie schafft vielmehr eine zusätzliche Ebene, auf der komplexe Informationen miteinander verbunden und räumlich erfahrbar werden. Gerade bei Anleihen mit Sachwertbezug kann dies einen erheblichen Erkenntnisgewinn schaffen.

Aus einer Anleihe wird damit ein navigierbares Wirtschaftsmodell. Der Kupon ist nur ein Punkt darin. Emittent, Immobilie, Fonds, Mieter, Standort, Vertragslaufzeiten, Sicherheiten und Zahlungsströme werden zu miteinander verbundenen Elementen. Das ermöglicht eine neue Perspektive auf Anleihe- und Zertifikateratings: Nicht nur die Bewertung steht im Mittelpunkt, sondern die immersive Evidenz der wirtschaftlichen Struktur, die diese Bewertung begründet.

Für Anleger entsteht dadurch eine zusätzliche Möglichkeit, Chancen und Risiken zu verstehen. Für Analysten entsteht ein Instrument, um komplexe Zusammenhänge schneller zu erkennen. Und für Emittenten entsteht die Möglichkeit, die Qualität und Struktur eines Investments wesentlich anschaulicher zu vermitteln. Gerade bei Sachwertanleihen kann die Verbindung von Ratingmethodik und Data2Space deshalb zum nächsten Entwicklungsschritt einer evidenzbasierten Finanzanalyse werden.

Die Angaben zur Paribus Finance Unternehmensanleihe 2026/2030 stammen aus der vorgelegten Werbemitteilung. Sie stellen keine eigene Bonitäts- oder Anlageempfehlung dar. Die Meldung weist selbst darauf hin, dass der Erwerb mit Risiken bis hin zum vollständigen Verlust des eingesetzten Kapitals verbunden ist und das öffentliche Angebot ausschließlich auf Grundlage des gebilligten Wertpapierprospekts einschließlich etwaiger Nachträge erfolgt.

Data2Space schafft für die Diskussion eines solchen Ratings eine zusätzliche Perspektive. Ein klassischer Ratingwert verdichtet eine Vielzahl von Informationen zu einem Ergebnis. Das erleichtert die Orientierung, kann aber zugleich die Unterschiede zwischen den bewerteten Einheiten verdecken. Data2Space macht dagegen die zugrunde liegenden Strukturen sichtbar. Unterschiedliche Kriterien können gemeinsam in einem räumlichen Datenraum dargestellt werden, sodass Profile, Ähnlichkeiten, Abweichungen und besondere Konstellationen unmittelbar erkennbar werden.

Gerade beim Sozialkreditrating ist diese Mehrdimensionalität wichtig. Ein Unternehmen kann beispielsweise eine hohe Vertragstreue und Transparenz aufweisen, gleichzeitig aber bei Nachhaltigkeit oder gesellschaftlicher Verantwortung ein anderes Profil besitzen. Zwei Unternehmen mit einem ähnlichen Gesamtscore können deshalb völlig unterschiedliche Stärken und Schwächen haben. Data2Space ermöglicht es, diese Unterschiede sichtbar zu machen.

Besonders interessant ist die Analyse von Unternehmen innerhalb einer Branche. Ähnliche Sozialkreditprofile können sich zu Clustern gruppieren, während Unternehmen mit außergewöhnlichen Profilen als Ausreißer sichtbar werden. Dadurch lässt sich erkennen, welche Merkmalskombinationen innerhalb einer Branche typisch sind und welche Unternehmen davon deutlich abweichen.

Auch für Lieferketten kann ein solches Rating relevant sein. Unternehmen sind zunehmend darauf angewiesen, nicht nur die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ihrer Geschäftspartner zu beurteilen, sondern auch deren Verhalten, Transparenz und Verlässlichkeit. Werden entsprechende Kriterien systematisch erfasst, kann Data2Space die Position verschiedener Lieferanten innerhalb eines gemeinsamen Bewertungsraums darstellen.

Eine weitere Anwendung liegt in der Verbindung des Sozialkreditratings mit anderen Ratingarten. Gesellschaftliche und reputative Faktoren können Auswirkungen auf Unternehmensrating, Managementrating, Nachhaltigkeitsrating oder Markenrating haben. Data2Space kann solche unterschiedlichen Bewertungsebenen miteinander verbinden und dadurch sichtbar machen, wo sich Risiken oder positive Faktoren gegenseitig verstärken.

Das im Buch „Social Credit Rating“ behandelte Konzept gewinnt durch eine solche Visualisierung eine zusätzliche analytische Dimension. Die Idee eines Ratings wird nicht auf eine eindimensionale Skala reduziert, sondern als komplexe Struktur verschiedener Merkmale betrachtet. Damit lässt sich auch besser erkennen, dass ein Ratingergebnis immer von der Auswahl, Gewichtung und Qualität der zugrunde liegenden Kriterien abhängt.

Gerade deshalb ist eine methodisch saubere Definition der Kriterien entscheidend. Sozialkreditrating darf nicht mit einer pauschalen Bewertung gesellschaftlicher Erwünschtheit verwechselt werden. Ein belastbares Rating benötigt transparente Kriterien, nachvollziehbare Datenquellen und eine klare Trennung zwischen beobachtbaren Eigenschaften und subjektiven Werturteilen. Data2Space dient dabei nicht als Ersatz für die Ratingmethodik, sondern als Instrument, um deren Ergebnisse und Zusammenhänge verständlicher zu machen.

Der besondere Nutzen liegt somit in der Visualisierung komplexer Bewertungsstrukturen. Statt lediglich eine Rangfolge zu präsentieren, zeigt Data2Space, wie sich einzelne Akteure innerhalb eines sozialen, wirtschaftlichen und reputativen Bewertungsraums positionieren. Das schafft zusätzliche Transparenz und erleichtert die Analyse von Gemeinsamkeiten, Unterschieden und Auffälligkeiten.

Sozialkreditrating wird dadurch von einer statischen Kennzahl zu einem differenzierten Analyseinstrument. Das Buch „Social Credit Rating“ liefert den fachlichen Bezugsrahmen, während Data2Space die Möglichkeit eröffnet, die darin relevanten Bewertungsdimensionen räumlich zu strukturieren und interaktiv zu untersuchen. Aus einer komplexen Ratingmatrix entsteht so ein Datenraum, in dem Vertrauen, Verlässlichkeit, Reputation und gesellschaftliche Verantwortung nicht nur bewertet, sondern in ihren Zusammenhängen sichtbar werden.

Das Learning Management System dokumentiert automatisch alle Trainingsdaten, von Zeitpunkt und Dauer bis hin zu Ergebnissen und Zertifikaten. „Reports und Auswertungen stehen jederzeit auf Abruf bereit – für Standortleitungen, Trainer:innen und das Management.“ Diese Transparenz ist nicht nur ein Fortschritt in der Personalentwicklung, sondern auch ein Faktor, der aus Rating-Perspektive zunehmend relevant wird. Unternehmen, die ihre Prozesse datenbasiert gestalten und die Weiterentwicklung ihrer Mitarbeitenden systematisch dokumentieren, schaffen messbare Nachweise für Effizienz, Kompetenzaufbau und Nachhaltigkeit – Kriterien, die in modernen Ratingmodellen eine immer größere Rolle spielen.

Die Möglichkeit, Lernpfade individuell anzupassen, fördert zudem eine zielgerichtete Mitarbeiterentwicklung, die nicht nur den internen Wissensstand erhöht, sondern auch die Arbeitgeberattraktivität steigert. „Lernpfade lassen sich individuell pro Mitarbeitendem anpassen – für eine zielgerichtete Entwicklung und messbare Fortschritte.“ In einem Markt, der zunehmend auf Fachkräftemangel und Innovationsdruck reagiert, ist diese Personalisierung ein entscheidender Wettbewerbsvorteil.

Aus Sicht des Ratings bedeutet der Einsatz solcher Technologien eine Aufwertung des Unternehmensprofils: Digitale Lern- und Managementsysteme stehen für Innovationskraft, Transparenz und Effizienz – alles Faktoren, die positiv in Bewertungen einfließen. Unternehmen wie Dussmann, die frühzeitig auf datenbasierte Lernprozesse setzen, positionieren sich nicht nur operativ stärker, sondern erhöhen zugleich ihre Resilienz und Zukunftsfähigkeit im Markt. Der Pilotstart zeigt, wie Digitalisierung im Personalmanagement zu einem strategischen Erfolgsfaktor wird – und wie technologische Kompetenz zunehmend zur Währung unternehmerischer Stabilität und Glaubwürdigkeit wird.

Im Rahmen der diesjährigen Untersuchung erreichten elf DAX-Gesellschaften das Prädikat „hohe Transparenz“ gegenüber zehn im vergangenen Jahr. Zu den Aufsteigern zählen Bayer und ThyssenKrupp. Dagegen füllte sich die Kategorie „niedrige Transparenz“ wieder etwas stärker: Mit BASF, Commerzbank und Lufthansa verließen gleich drei Unternehmen das Mittelfeld. 

Insgesamt wiesen in diesem Jahr acht DAX-Unternehmen in ihren Prognoseberichten einen niedrigen Transparenzlevel auf. Sämtliche Gesellschaften der Kategorie „niedrige Transparenz“ gaben unter anderem in ihren Berichten keine quantitative Prognose zum Konzernergebnis ab. Der Software-Hersteller SAP, der erst im vergangenen Jahr in die Kategorie „hohe Transparenz“ aufgestiegen war, fiel zurück auf eine mittlere Bewertung, da auf eine quantifizierte Segmentergebnisprognose verzichtet wurde. 11 Unternehmen kamen damit in die Kategorie „mittlere Transparenz“, zwei weniger als im Vorjahr.

Die Deutsche Bundesbank hegte jahrelang Vorbehalte gegenüber Geldmarktfonds. Deswegen zog sich die Zulassung dieser Fonds in Deutschland hin, zumal Geldmarktfonds in Frankreich und den USA bereits vor 1994 lange üblich waren. Heute kaum vorstellbar, aber es gab tatsächlich einmal eine Fondslandschaft ohne Geldmarktfonds.

Die Fondsindustrie nutzte die neuen Geldmarktfonds für ihre Vertriebsaktivitäten. 1994, im Jahr ihrer Auflage in Deutschland, verzeichneten deutsche Geldmarktfonds bzw. in Deutschland zum öffentlichen Vertrieb zugelassene Geldmarktfonds ein Mittelaufkommen von umgerechnet fast 25 Mrd. Euro.

Viele Produkte der ersten Stunde sind vom Markt zwischenzeitlich wieder verschwunden. 13 von 24 im Jahr 1994 in Deutschland aufgelegten Geldmarktfonds bestehen heute nicht mehr. Sie wurden zwischenzeitlich aufgelöst, durch Fusion in andere Fonds integriert oder sie werden nicht mehr als Publikumsfonds angeboten. Unverändert besteht der UnionGeldmarktFonds (DE0009750133), der vermutlich erste in Deutschland aufgelegte Geldmarktfonds (Auflagedatum 8.9.1994). Es folgten zwei Fonds der DWS, die am 14.9.1994 aufgelegt wurden, von denen der DWS Geldmarktfonds Plus noch heute mit geändertem Namen „DWS Flexizins Plus“ (DE0008474230) besteht.

Vor 20 Jahren bot der Kapitalmarkt lukrative Rahmenbedingungen für die Auflage und den Vertrieb von Geldmarktfonds. 3-Monatstitel rentierten 1994 am Geldmarkt mit rund 6%, zum Jahresende immerhin noch mit rund 5%. Diese Renditen lagen mehr als 1 Prozentpunkt über den damals bei Retailkunden so beliebten Festgeldanlagen bei Banken. Heute, im Juli 2014, liegt der 3-Monats-Euribor bei 0,206% (per 1.7.20014). Damit sind die Grenzen von Euro-Geldmarktfonds klar vorgezeichnet.

Ein wesentlicher Faktor für die Performance von Geldmarktfonds ist deren Kostenbelastung. Die angegebene Kostenkennziffer TER reicht von 0,07% bis zu 0,8%, bei einem Fonds bis 1,48%. Bei mehreren Fonds führt die Kostenbelastung in den Fonds dazu, dass die Performance negativ wird. „Das ist für den Anleger eigentlich nicht akzeptabel.“ erläutert Matthias Koss von Fonds Advice. Bei einzelnen Fonds werde die positive Performanceleistung des Portfoliomanagements durch die Fondskosten komplett aufgebraucht. „Das ist psychologisch kein gutes Signal der Fondsgesellschaft an den Anleger.“ Zumindest werde bei diesen Fonds keine negative Performance ausgewiesen, sondern eine Wertentwicklung von 0,0% im entsprechenden Berichtszeitraum. Auf der anderen Seite verzeichnen mehrere Fonds eine positive Wertentwicklung, trotz niedriger Geldmarktzinsen und trotz Kostenbelastung durch den jeweiligen Fonds. Im Durchschnitt beträgt die Kostenkennziffer TER bei den 47 analysierten Fonds in den angegebenen Berichtszeiträumen 0,41%.

Eine Krise zeichnet sich für Geldmarktfonds derzeit nicht ab. Aber das niedrige Zinsniveau am Markt für Geldmarkttitel bereitet Probleme. Die in Geldmarktfonds und geldmarktnahen Fonds verwalteten Vermögen sind daher derzeit vergleichsweise niedrig. Auch zeigt sich hier, dass die Gebühren mancher Fonds die Performance mehr reduzieren, als es der Anleger erwarten mag.

In den 20 Jahren seit ihrer Markteinführung in Deutschland haben Geldmarktfonds ihren festen Platz innerhalb des Fondsspektrums eingenommen. „Wie kein anderes Fondsprodukt zeigen Geldmarktfonds jedoch ihre Sensibilität im Spannungsfeld der (Geld-)Marktrenditen und der Kostenbelastung in den Fonds.“ erläutert Koss. Die Daten über das Mittelaufkommen von Geldmarktfonds und geldmarktnahen Fonds belegen, wie kostenbewusst und performanceorientiert Anleger reagieren. In Niedrigzinsphasen wie heute werden sich Geldmarktfonds bewähren müssen, auch im Hinblick auf die kostengünstigen Geldmarkt-ETF.

Factsheets und Internetinformationen werden von Anlegern wegen ihrer Aktualität gerne genutzt. Die Verbindlichkeit des Legal-Reporting ist dessen Stärke und sie ist unverändert hoch einzustufen, insbesondere im Vergleich zu Factsheets oder täglich aktualisierten Fondsinformationen auf der Homepage des Fondsanbieters. Bei Jahres- und Halbjahresberichten schauen Wirtschaftsprüfer und vor allem die Aufsicht genau hin. Eine Benchmarkangabe lässt sich beispielsweise in einem monatlich erscheinenden Factsheet schnell mal ändern, in Jahresberichten eher nicht.

Telefonbuchstarke Fondsberichte sind ein leidiges Thema. Stark zerklüftete Strukturen mit mangelhafter Übersichtlichkeit ebenfalls, oft ohne Inhaltsverzeichnis und mit mehr Querverweisen als dem geduldigen Leser lieb ist. Angaben zu den einzelnen (Unter-)Fonds findet der suchende Leser mitunter verteilt an zig Stellen im Bericht – und den diversen länderspezifischen Anhängen. Gelegentlich endet die Suche nach bestimmten Angaben erfolglos aufgrund fehlerhafter Seitenzahlen oder einer unkonventionellen PDF-Aufbereitung – oder schlicht aufgrund mangelnder Geduld des verzweifelten Lesers.

Gerne wird der Hinweis gebracht, dass Berichte von Anlegern sowieso nicht gelesen werden. Wenig verwunderlich ist dabei allerdings, dass dieser Hinweis meist genau von den Gesellschaften angeführt wird, deren Berichte nur die gesetzlich geforderten Mindestangaben enthalten und die zudem an einer anlegerorientierten Aufbereitung sparen.

Drei Angaben sind für das Erreichen eines positiven „Information-Rating“ in einem Jahresbericht zwingend erforderlich. Es sind die aus Anlegersicht wichtigsten Angaben eines Fondsberichts: der Kapitalmarktbericht, die Kommentierung der Portfolioaktivitäten sowie die explizite Angabe der Wertentwicklung. Nur zu oft fehlt eine oder zwei dieser Angaben. Das ist der Grund, weswegen noch immer zahlreiche Fonds eine negative Transparenzbewertung erhalten. Von den derzeit 3.324 Fonds mit aktuellen Information-Ratings sind die Bewertungen für 1.462 Fonds (entsprechend rund 44 %) mit „Information-Rating kein Rating“ negativ. Gleichwohl lag diese Quote in der Vergangenheit noch deutlich höher. Betroffen sind vor allem Luxemburger Fonds, aber auch Fonds aus Liechtenstein.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang das Fehlen einheitlicher Transparenzstandards innerhalb von Umbrellafonds. Nach Einschätzung von Fonds Advice ist bei mehreren volumenstarken Umbrellafonds die Transparenz der einzelnen Unterfonds teilweise sehr unterschiedlich ausgeprägt.

Positiv seien die inzwischen zahlreichen Beispiele anlegerorientierter Jahres- und Halbjahresberichte. Viele Gesellschaften achten auf Transparenz bei ihren Fonds – und auf anlegerorientierte Berichte, berichtet Fonds Advice. Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Fonds Advice vergibt zwei Awards für transparent gestaltete Berichte. MEAG MUNICH ERGO Kapitalanlagegesellschaft mbH erhält einen Fonds Advice Transparenz Award für den Halbjahresbericht (Ausgabe 30. September 2013) für die Fonds MEAG EuroBalance, MEAG EuroErtrag, MEAG EuroFlex, MEAG EuroInvest A, MEAG EuroKapital, MEAG EuroRent A, MEAG GlobalBalance DF, MEAG GlobalChance DF und MEAG Nachhaltigkeit A. First State Investments (UK) Limited erhält einen Fonds Advice Transparenz Award für den Jahresbericht – Kurzbericht – per 31. Juli 2013 für First State Investments ICVC.

Beide Berichte enthalten nach Ansicht von Fonds Advice reichhaltige Detailinformationen, die insbesondere im internationalen Vergleich zahlreiche andere Berichte vermissen lassen. Entgegen dem Trend wird auch auf erläuternde Textangaben zu den Fonds nicht verzichtet. Die Texte sind anlegerorientiert ausgerichtet und aussagekräftig formuliert. Auch die übersichtliche Gliederung beider Berichte ist hervorzuheben.

Im Halbjahresbericht der MEAG-Fonds sind darüber hinaus die umfassenden Risikodarstellungen zu loben. Die Kurzfassung des Jahresberichtes von First State Investments besticht dem gegenüber besonders durch die für einen Umbrellafonds bemerkenswerte Kompaktheit (61 Seiten für Berichte zu 18 Teilfonds).

Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de).

Die analysierten Fonds von Aberdeen (Luxemburg) konnten nach Ansicht von Fonds Advice ihre Transparenz weiter verbessern und erhielten mit „Information-Rating 3+“ befriedigende Transparenzbewertungen. Für ein beispielhaft transparentes Reporting erhält Aberdeen Global Services S.A. darüber hinaus einen „Fonds Advice Transparenz Award“. Der aktuelle Halbjahresbericht des Umbrellafonds Aberdeen Global zum 31. März 2013 beinhaltet nach Ansicht von Fonds Advice anlegerorientierte Informationen, die selbst in zahlreichen Jahresberichten oftmals fehlen: Kapitalmarktbericht, Kommentierung der Portfolioumschichtungen, Performanceangaben einschließlich Benchmarkvergleich sowie Angaben zu den laufenden Kosten und zum Portfolioumschlag.

Die in Irland ansässige Gesellschaft GAM Fund Management Limited erzielte für den von ihr verwalteten Umbrellafonds GAM Star Fund p.l.c. ebenfalls durchweg bessere Bewertungsergebnisse. So wurden die Transparenzratings der analysierten Unterfonds des Umbrellafonds GAM Star Fund p.l.c. um zwei Stufen auf nunmehr „Information-Rating 3“ angehoben.

Die niederländische Fondsgesellschaft Robeco Institutional Asset Management B.V. erhielt für den von ihr verwalteten Fonds ROBECO N.V. unverändert die gute Transparenzbewertung „Information-Rating 2“.

Die deutsche Gesellschaft Pioneer Investments Kapitalanlagegesellschaft mbH erzielte für die analysierten Fonds überwiegend gute Bewertungsergebnisse (Pioneer Investments Aktien Deutschland A, Pioneer Investments Aktien Rohstoffe A und Pioneer Investments Top World jeweils „Information-Rating 2“, während die Bewertung für Pioneer Investments Euro Geldmarkt geringfügig reduziert wurde (Information-Rating 3+). Der deutsche Fonds WARBURG – CLASSIC – FONDS wurde erstmals analysiert und erhielt die Bewertung „Information-Rating 2-“, während der ebenfalls von WARBURG INVEST Kapitalanlagegesellschaft mbH verwaltete WARBURG – PrivatConsult – FONDS unverändert mit „Information-Rating 3“ bewertet wurde.

Neben transparenten Fonds werden aus Luxemburg nach Ansicht von Fonds Advice noch immer mehrere Fonds mit Transparenzdefiziten angeboten. Unverändert blieben daher die Bewertungen für Vontobel Management S.A. („Information-Rating kein Rating“ für diverse Teilfonds des Umbrellafonds VONTOBEL FUND SICAV) sowie Amundi Luxembourg S.A. („Information-Rating kein Rating“ für diverse Teilfonds des Umbrellafonds Amundi Funds SICAV).

Die irische Fondsgesellschaft Putnam Investments (Ireland) Limited erhielt für Putnam Emerging Markets Equity Fund A USD Acc sowie einige weitere Fonds des Umbrellafonds Putnam World Trust mit „Information-Rating 4“ eine um eine Bewertungsstufe reduzierte Transparenzbewertung, während die Bewertung beispielsweise für Putnam Global High Yield Bond Fund A mit „Information-Rating 3-“ unverändert bestätigt wurde.

Auch die österreichische Fondsgesellschaft Spängler IQAM Invest GmbH konnte nach Ansicht von Fonds Advice hinsichtlich Transparenz nicht in allen Punkten überzeugen. Spängler IQAM Equity ETF Global (RT) CSP, Spängler Quality Growth Europe (RA) und Spängler Quality Growth Europe (RT) wurden geringfügig auf „Information-Rating 2-“ herabgestuft, während das Transparenzrating der Fonds Spängler IQAM Spängler IQAM Bond EUR FlexD (A), Spängler IQAM Bond EUR FlexD (T), Spängler IQAM ShortTerm EUR (A) und Spängler IQAM ShortTerm EUR (T) um mehrere Stufen auf nunmehr „Information-Rating 4“ reduziert wurde.

Zum 31. Oktober 2013 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.099 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor, rechnet Koss vor.