Die neue Firma soll die Kernaktivitäten des Unternehmens betonen und die langjährige Expertise und Marktposition im Rating betonen. Über 30 Jahre hinweg hat sich CI Ratings als ein führender Spezialist für Bankenratings insbesondere im Nahen und Mittleren Osten positioniert. Der neue Name soll auch die Grundlage für die weitere Internationalisierung der Ratingagentur legen und ist daher Teil einer breiter angelegten Initiative, die mit einer neuen Identität einhergeht.

CI Ratings ist eine registierte Credit Rating Agency in der European Union (EU) in Übereinstimmung mit der EU Regulatierung über Credit Rating Agencies. Die Aktivitäten werden von der European Securities and Markets Authority (ESMA) überwacht. CI Ratings ist auch als External Credit Assessment Institution (ECAI) in der EU azeptiert und in einer Anzahl von Jurisdiktionen im Mittleren Osten anerkannt, insbesondere in der Gulf Cooperation Council (GCC) Region.

Inamdar erläutert, warum unabhängige Ratings auch für solche Banken von Nutzen sind, die nicht mit einem erstklassigen Rating rechnen dürfen. Als Visitenkarte an den Finanzmärkte sind Ratings nicht nur der Schlüssel für die Herstellung neuer Geschäftsverbindungen, sondern auch eine Stütze in der laufenden Finanzkommunikation.

Inamdar erläutert die Herausforderungen des Bankenratings, die sich aus der wechselhaften Bankenregulierung der Staaten ergeben. Insbesondere in Emerging Markets seien rasche Wechsel der an Banken gestellten Anforderungen zu beobachten. Capital Intelligence habe es sich zur Aufgabe gemacht, zur Beurteilung der Konsequenzen dieser und weiterer Rahmenbedingungen für Banken Hilfestellungen zu geben.

Warum scheitern Banken? Interne Fatkoren sind oft laxe Kontrollsysteme, schwache Aktivqualität, illiquide Bilanz, Konzentration bzw. mangelnde Diversifikation der Risiken, hohe Kosten und schlicht schwaches Management. Zu den externen Faktoren zählen das gesamtwirtschaftliche Umfeld, schwache Regulierung und mangelnde Aufsicht, Vertrauensverluste und unangemessene externe Einflüsse.

Mit dem Financial Strenght Rating (FSR) wird die Fähigkeit einer Bank analysiert, aus eigenen Kräften die notwendigen finanziellen Mittel aufzubringen, um allen zwingend fälligen Zahlungsverpflichtungen stets vollständig und rechtzeitig nachzukommen. Das Support Rating von 1 bis 4 bringt dagegen zum Ausdruck, wie wahrscheinlich es ist, dass der Staat oder andere externe Institutionen im Falle von Zahlungsschwierigkeiten zu Hilfe eilen würden.

Das Foreign Currency Rating (FCR) wird ähnlich wie das FSR anhand einer Skala von AAA bis D abgetragen. In manchen Fällen ist das FSR höher als das FCR, wenn beispielsweise die Währungsreserven des Landes knapp sind, in dem die Bank ihren Sitz hat. Inamdar erläutert die Bedeutung des „Outlooks“, der sich auf das Rating, nicht aber auf die Profitabilität der Bank oder die Bankkonditionen bezieht. Der Outlook wird auf Basis der jüngsten Finanzdaten erstellt. Inamdar macht somit klar, wie Banken, Bankengläubiger, Investoren und Geschäftspartner Nutzen aus den differenzierten Urteilen von Capital Intelligence ziehen können.

The Seminar is of particular benefit to: Counterparty Risk Analysts, Financial Analysts, Treasury Officers, Rating Analysts, Credit Officers, and Emerging Market Specialists. The Seminar is led by experienced Senior Credit Analysts, typically with 20-30 years industry experience and combine a tutorial approach with hands-on case studies, usually based on real institutions.

Agenda: Significance of Credit Ratings; Key Financial Ratios; Bank Failures – panel discussion, International Accounting Standards (IAS 39 / IFRS 9); Window-dressing (case study); Liquidity, Funding & Interest Rate Sensitivity Analysis; Quantifying Liquidity Risks (case study); Financial Factors in Risk Assessment; Key Elements of Risk Management; Basel III; Sovereign & Country Risk; Strategic Risk & Risk Appetite; Due Diligence Discussions; Simulated Rating Commitee.

More on http://www.ciratings.com/seminars/advanced-bank-credit-analysis-seminar.

Ein Team von erfahrenen Analysten erstellt gegenwärtig Ratings und Kreditanalysen für ca. 300 Finanzinstitute und Länder in 38 Ländern mit Schwerpunkt auf Ratings im Nahen Osten, Zentral- und Osteuropa, Afrika und Asien.

Der Fokus der geplanten Ratingexpansion soll laut Zlotnik, der in der Vergangenheit bei Standard & Poor’s in verschiedenen Führungspositionen (u.a. als europäischer Bankenchef)  tätig war,  zunächst auf Bankenratings in Deutschland, Österreich und der Schweiz liegen. Als integraler Bestandteil einer langfristig angelegten Unternehmensstrategie ist auch der Aufbau eines Analystenteams in Frankfurt geplant.

„Ich bin überzeugt, dass Capital Intelligence basierend auf seiner mehr als 30-jährigen Erfolgsgeschichte ohne Altlasten, einem hochqualifizierten internationalen Analystenteam, sowie der gegebenen unternehmerischen Unabhängigkeit sowohl für Emittenten als auch Investoren eine kompetente und attraktive Alternative zu den großen US-Agenturen darstellt“, sagt Zlotnik.

Für die Analysten der Agentur beginnt der Ratingprozess nicht mit der Verhandlung über den Ratingauftrag, sondern erst dann, wenn der Auftrag bereits erteilt wurde. Im Meeting mit der Bank geht es daher ausschließlich um die Fragen der Kreditrisikoeinschätzung. Aus den veröffentlichten Jahresabschlüssen der Bank lassen sich in manchen Fällen nicht alle Fragen beantworten, die für die Erstellung eines Ratingreports elementar sind. Daher müssen diese Fragen durch persönliche Gespräche und Korrespondenz geklärt werden.

Die Analysten der Agentur erstellen dann einen vorläufigen Bericht mit einem Ratingvorschlag, der dem Ratingkomitee vorgelegt wird. Das Ratingkomitee setzt sich aus erfahrenen Analysten zusammen, die mit dem Rating auch anderer Banken befasst sind und daher die Daten einer Bank mit denen anderer Banken vergleichen können. Im Ratingkomitee werde gegebenenfalls über das richtige Rating gestritten und schließlich mehrheitlich entschieden.

Mit der Beschlussfassung über das Rating wird die Bank informiert und sie erhält Gelegenheit, den Bericht durchzusehen und gegebenenfalls auf Fehler hinzuweisen. Mit den faktischen Korrekturen wird gegebenenfalls noch einmal eine Sitzung des Ratingkomitees abgehallten, um die korrigierte Datenbasis zu diskutieren und Argumente abzuwägen, die von der Bank möglicherweise eingebracht wurden.

Nach Berücksichtigung aller Einwendungen und Korrekturen wird schließlich im Ratingkomitte entschieden. Die Entscheidung im Ratingkomitee fällt nach Mehrheit, falls sich keine Mehrheit bildet (unentschieden, gleiche Anzahl der Stimmen für und gegen ein Rating), dann entscheidet die Stimme des Vorsitzenden des Ratingkomitees. In der Regel fußt das Rating aber auf einer klaren Mehrheitsentscheidung.

Kenzik unterstreicht, dass Ratings per Definition ordinal ausgeprägt seien, also nicht mit kardinalen Skalierungen verwechselt werden dürfen. Rating sei keine sbsoulte Wahrscheinlichkeit, ein Rating darf nicht mit einer Wahrscheinlichkeit verwechselt werden. Finanzkraftrating und Unterstützungsrating zusammen ergeben das Rating der Bank in inländischer Währung. Indem man diesem Rating noch das Länderrating gegenüberstellt, gelangt man zum Rating in ausländischer Währung.

Kenzik weist darauf hin, dass Capital Intelligence gegenwärtig keine Ratings in inländischer Währung veröffentlicht habe. Die Systematik diene internen Zwecken, um die Entscheidungen einer strikten Logik zu unterwerfen. Capital Intelligence gehört zu den nach der EU-Verordnung über Ratingagenturen von der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde ESMA überwachten Ratingagenturen in Europa.

Technik, Kosmetik, Verzweiflung, Betrug – mit diesen Schlagworten lasse sich die Abfolge von Missmanagement charakterisieren. Zunächst werde versucht, technisch das Bankgeschäft zu verändern, um Schwierigkeiten zu umgehen. Reiche das nicht, werde zum Instrumentarium der Bilanzkosmentik und der Schönung von Ergebnissen gegriffen. In der Phase der Verzweiflung werde nach jedem noch legalen Mittel gegriffen, um die Solvenz der Bank zu sichern, bis schließlich nur noch illegale Methoden gesehen würden, mit denen die Bank über Wasser gehalten werden könne.

Ratinganalysten würden daher die Organisation und Verwaltung der Bank genau untersuchen, die Mechanismen der Überwachung hinterfragen und die Computerisierung der Bank nachvollziehen. Von besondere Bedeutung sei die Qualität der Buchhaltung und die Praxis der Bewertung. Das Testat der Wirtschaftsprüfer werde nicht blindlings übernommen, sondern es werden auch die Wirtschaftsprüfer eingeschätzt, die das Testat erteilt haben.

Die Managementbeurteilung erfolge im Kontext der Bankenaufsicht des Landes, der Bankenregulierung und des Rechtssystems, in dem die Bank tätig sei. Capital Intelligence lege wert darauf, dass die Zentralbank auch vor Ort Untersuchungen der Bonität von Kreditnehmern der Bank durchführe, denn aus den Büchern alleine ließen sich Fehlbeurteilungen oft nicht ermitteln. In diesem Zusammenhang komme es auch darauf an, ob die zu beurteilende Bank Teil einer größeren Bankengruppe sei, für die ein ebenso stringentes oder bessere Aufsichtsregime gelte.

Helal warnt vor staatlichen Eingriffen, mit denen der Versuch unternommen werde, bestimmte Branchen oder Regionen eines Landes durch politischen Druck zu fördern, ohne dass die wirtschaftlichen Bedingungen für ein solides Kreditgeschäft gegeben seien. Helal spricht sich dafür aus, stets das gesamte Bild aus Rechtssystem, Aufsicht, Rechnungslegungsgrundsätzen und Rechtsdurchsetzung zu betrachten. Für diese qualitativen Aspekte werden zum Teil Scorekarten eingesetzt, um die Beurteilung zu objektivieren.

Die Widerstandskraft der Wirtschaft, Inaltion, makroökonomische Risiken und Zahlungsbilanzungleichgewichte kennzeichnen das wirtschaftliche Risiko eines Landes. Sozialprodukt pro Kopf, Diversifikation der Produktion und der Exporte sowie Wachstumsraten indizieren die wirtschaftliche Stärke eines Landes, nennt Cooke eine Reihe von Beispielen. „Inflation macht es schwer, Kredit- und Marktrisiken richtig zu beurteilen“, sagt Cooke und fügt hinzu, dass ebenso Deflation schädliche Wirkungen haben könne – mit umgekehrten Vorzeichen.

Das Länderrisiko werde nicht nur von der Verschuldung des Staates beeinflusst, sondern auch Höhe und Wachstum der privaten Verschuldung spielen hier eine Rolle. Diese müsse mit den Preisentwicklungen von wichtigen Aktivaklassen in Beziehung gesetzt werden, wie Immobilien oder Aktien. Hier seien auch die Funktionsweise der Geld-, Kredit- und Kapitalmärkte zu berücksichtigen. Externe Ungleichgewichtige können in der Handelsbilanz und der Finanzierung von Handelsdefiziten wurzeln.

Die rechtlichen Rahmenbedingungen, die Effizienz der Bankenaufsicht und die EIngriffsmöglichkeiten zur Rettung oder Auflösung von Banken sind vor dem Hintergrund des Rechtssystems, der Gerichte und der Arbeitsweise der Behörden zu analysieren. „Auf dem Papier haben viele Länder die gleichen rechtlichen Rahmenbedingungen gesetzt, in der Praxis unterscheiden sich diese jedoch zum Teil erheblich“, sagt Cooke und zählt Beispiele aus der Asienkrise 1997 und aus den jüngeren Finanzkrisen auf.

Cooke wirft Fragen nach den Fähigkeiten verschiedener Staaten auf, die Liquidität von Banken zu sichern und Sicherheitsnetze für Einleger zu spannen, die in einer neuen Krise alle Ansprüche sichern würden. Es komme bei der Risikobeurteilung auch auf die genaue Kenntnis der Mechanismen an, die für die Abwicklung von Banken vorgesehen seien.

Das „Sovereign Credit Risk“ sei nur eine Dimension des Länderrisikos, differenziert Cooke. Ob eine Regierung ihre Zahlungsverplichtungen nachkommen könne, hänge von politischen Risiken, der wirtschaftlichen Stabilität und dem Wachstum eines Landes, von der fiskalischen Performance und den internationalen Finanzierungsbeziehungen des Staates ab. So spiele in vielen Fällen die Auflagen der Weltbank eine Rolle, inwieweit diese eingehalten werden.

Cooke zeigt die weiteren Verzweigungen der Kriteriologie der Ratingagentur auf, die sich im Einzelnen mit den EInnahmen des Staates befasst, der Struktur des Staatshaushaltes und den Finanzierungsnotwendigkeiten. Die Höhe der Staatsverschuldung ist für sich genommen nicht aussagefähig, um die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls zu bestimmen. „Das Bankensystem ist für die meisten Staaten eine riesige Eventualverbindlichkeit“, zeigt Cooke einige Zusammenhänge auf und gibt eine Serie historischer Beispiele.

Morris Helal von Capital Intelligence gibt Einblicke in die Methodologie der Ratingagentur, die Qualität der Aktiva einer Bank zu durchleuchten, und kommt auf die kritischen Themen zu sprechen, wie etwa notleidende Aktiva in der Bilanz einer Bank, die keinen laufenden Zins- oder sonstigen Ertrag abwerfen, aber möglicherweise sogar darüber hinaus noch Geld kosten.

Das Marktrisiko einer Bank umfasst insbesondere auch Positionen in Kontrakten und Finanzinstrumenten. Oft würden Maßstäbe wie Value at Risk (VaR) verwendet, berichtet Helal. „Wir verlassen uns nicht auf VaR Kalkulationen. Aber es ist ein wichtiger Bereich, den wir uns anschauen.“ Für die Kalkulation von VaR gibt es keine einheitlichen Standards, die eine Vergleichbarkeit erzwingen würden.

„Wo versteckt man am besten einen Baum? Im Wald!“ Kenzik kommt auf die Offenlegungspflichten von Banken zu sprechen. „Die Transparenz der Banken hat sich definitiv verbessert“, berichtet Kenzik, der seit Jahrzehnten mit der Analyse von Banken befasst ist, mehr als ein Jahrzehnt auch schon für die 1984 gegründete Ratingagentur Capital Intelligence. Kenzik ist für die von der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde ESMA registrierte Ratingagentur auf Zypern als Senior Credit Analyst in den USA tätig.

Kenzik erläutert Marktbewertungen, die Bewertungstechniken, vernünftige Näherungswerte und die verschiedenen Methoden, um Risiken zu messen. „Capital Intelligence erwartet die Offenlegung mindestens der 20 größten Engagements einer Bank“, berichtet Kenzik und skizziert die Problematik, die in der Offenlegung für die Banken besteht, denn diese würden oft größten Wert darauf legen, dass die Verbindungen konkurrierenden Banken nicht bekannt würden.

„Den Lesern unserer Reports liefern wir ein zusammenfassenden Urteil“, macht Kenzik die Grenzen klar, die sich aus den Erfordernissen der vertraulichen Behandlung ergeben. Kenzik wirft zudem Licht hinter die Kulissen des „Window Dressings“ und des „Frisierens von Bankbilanzen“, wie es von den Kreditinstituten praktiziert werde. Dazu gehöre das „Evergreening“ von Darlehen, die Hinzunahme von Sicherheiten, um eigentlich notwendige Wertberichtigungen zu verhindern, und laufende oder wiederholte Restrukturierungen.

Kenzik warnt davor, die Schönung von Liquidität und Profitabilität einer Bank zu übersehen. Zum Bilanzstichtag werde traditionell die Liquidität nach oben gefahren, um die Bank liquider erscheinen zu lassen. Verschiebungen zwischen Anlage- und Handelsbuch, Unterlassung von Rückstellungen usw. können der Erfolg höher erscheinen lassen oder auch einfach dazu dienen, das ausgewiesene Ergebnis der Bank zu glätten. „Die Steuerbehörden reden ein Wort mit, wenn eine Bank zu offensichtlich versucht, Gewinne geringer ausfallen zu lassen“, deutet Kenzik die Grenzen der Gewinnverlagerung in Banken an und dämpft die Hoffnung der Banker, mit solchen Maßnahmen auch das Rating zu beeinflussen.

Das Seminar wird von den namhaften Banken aus dem Mittleren Osten besucht, wie Jordan Islamic Bank, Lebanon & Gulf Bank SAL, Bank Pasargad, Riiyad Bank oder Saman Bank, aber auch von Citibank N.A., Finansbank A.S. oder Turk Ekonomi Bankasi usw.

Kenzik skizziert die finanziellen und nicht-finanziellen Risiken der Banken. Finanzielle Risiken wie Zinsen, Wechselkurse, Steuern oder Rohstoffpriese und nicht-finanzielle Risiken wie Krieg, Machtwechsel, Sanktionen, poilitische Eingriffe oder auch Deregulierungen müssen vor dem Hintergrund aller sonstigen Rahmenbedingungen analysiert werden, die das Risiko einer Bank beeinflussen.

In den Schwellenländern sind die schnellen Väernderungen, Arbeitsintensität, Abhängigkeit von einzelnen Produkten, politische Instabilität oder militärische oder totalitäre Regime als besondere Faktoren gesehen werden. Die Kapitalmärkte seien nichtt so hoch entwickelt, die Standards der Buchführung schwach und oft auch die finanzielle Transparenz schwach. „Wir schauen danach, inwieweit der Regulator von politischem Druck unabhängig ist“, berichtet Kenzik und spricht für eine klare Trennung von Politik und Aufsicht.

Indem man die Professionalität des Berufsstandes der Wirtschaftsprüfer untersucht, erhalte die Ratingagentur Hinweise auf die zu erwartende Qualität der Abschlüsse von Banken. International Standards on Auditing (ISA) und International Financial Reporting Standards (IFRS) können helfen, das notwendige Vertrauen in die Verlässlichkeit der Jahresabschlussdaten zu schaffen.

„In manchen Ländern kann es fünf üder sechs Jahre dauern, bis eine Bank die Sicherheiten ihrer insolventen Kreditnehmer verwerten kann“, berichtet Kenzik. Entsprechend werde diese Tatsache in der Beurteilung von Kreditrisiken berücksichtigt. Kenzik spricht von Kreditrisiken, aber auch von Liquiditäts- und Zinsrisiken. „Noch vor wenigern Jahren waren die meisten Anlagen der Banken sicher, da es sich um Staatspapiere handelt. Inzwischen müssen erhebliche Einschränkungen hingenommen werden“, sagt Kenzik. Die hohe Abhängigkeit von der Bonität von Staaten setzt die meisten Banken einem erheblichen Risiko aus.

„Warum werden Banken insolven?“ Die Frage beantwortet Kenzik einerseits mit dem Hinweis auf externe, andererseits interne Faktoren. Kenzik unterstreicht die Bedeutung der Regulierung und der politischen Eingriffe, die dazu führen können, dass Banken ihren Zahlungsverpflichtungen nicht mehr vollständig und rechtzeitig nachkommen können. Es seien daher nicht immer die internen Faktoren wie laxe Kontrollen oder schlechte Aktivaqualität, die Banken zum Straucheln bringen würden.