Factsheets und Internetinformationen werden von Anlegern wegen ihrer Aktualität gerne genutzt. Die Verbindlichkeit des Legal-Reporting ist dessen Stärke und sie ist unverändert hoch einzustufen, insbesondere im Vergleich zu Factsheets oder täglich aktualisierten Fondsinformationen auf der Homepage des Fondsanbieters. Bei Jahres- und Halbjahresberichten schauen Wirtschaftsprüfer und vor allem die Aufsicht genau hin. Eine Benchmarkangabe lässt sich beispielsweise in einem monatlich erscheinenden Factsheet schnell mal ändern, in Jahresberichten eher nicht.

Telefonbuchstarke Fondsberichte sind ein leidiges Thema. Stark zerklüftete Strukturen mit mangelhafter Übersichtlichkeit ebenfalls, oft ohne Inhaltsverzeichnis und mit mehr Querverweisen als dem geduldigen Leser lieb ist. Angaben zu den einzelnen (Unter-)Fonds findet der suchende Leser mitunter verteilt an zig Stellen im Bericht – und den diversen länderspezifischen Anhängen. Gelegentlich endet die Suche nach bestimmten Angaben erfolglos aufgrund fehlerhafter Seitenzahlen oder einer unkonventionellen PDF-Aufbereitung – oder schlicht aufgrund mangelnder Geduld des verzweifelten Lesers.

Gerne wird der Hinweis gebracht, dass Berichte von Anlegern sowieso nicht gelesen werden. Wenig verwunderlich ist dabei allerdings, dass dieser Hinweis meist genau von den Gesellschaften angeführt wird, deren Berichte nur die gesetzlich geforderten Mindestangaben enthalten und die zudem an einer anlegerorientierten Aufbereitung sparen.

Drei Angaben sind für das Erreichen eines positiven „Information-Rating“ in einem Jahresbericht zwingend erforderlich. Es sind die aus Anlegersicht wichtigsten Angaben eines Fondsberichts: der Kapitalmarktbericht, die Kommentierung der Portfolioaktivitäten sowie die explizite Angabe der Wertentwicklung. Nur zu oft fehlt eine oder zwei dieser Angaben. Das ist der Grund, weswegen noch immer zahlreiche Fonds eine negative Transparenzbewertung erhalten. Von den derzeit 3.324 Fonds mit aktuellen Information-Ratings sind die Bewertungen für 1.462 Fonds (entsprechend rund 44 %) mit „Information-Rating kein Rating“ negativ. Gleichwohl lag diese Quote in der Vergangenheit noch deutlich höher. Betroffen sind vor allem Luxemburger Fonds, aber auch Fonds aus Liechtenstein.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang das Fehlen einheitlicher Transparenzstandards innerhalb von Umbrellafonds. Nach Einschätzung von Fonds Advice ist bei mehreren volumenstarken Umbrellafonds die Transparenz der einzelnen Unterfonds teilweise sehr unterschiedlich ausgeprägt.

Positiv seien die inzwischen zahlreichen Beispiele anlegerorientierter Jahres- und Halbjahresberichte. Viele Gesellschaften achten auf Transparenz bei ihren Fonds – und auf anlegerorientierte Berichte, berichtet Fonds Advice. Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de)

Fonds Advice vergibt zwei Awards für transparent gestaltete Berichte. MEAG MUNICH ERGO Kapitalanlagegesellschaft mbH erhält einen Fonds Advice Transparenz Award für den Halbjahresbericht (Ausgabe 30. September 2013) für die Fonds MEAG EuroBalance, MEAG EuroErtrag, MEAG EuroFlex, MEAG EuroInvest A, MEAG EuroKapital, MEAG EuroRent A, MEAG GlobalBalance DF, MEAG GlobalChance DF und MEAG Nachhaltigkeit A. First State Investments (UK) Limited erhält einen Fonds Advice Transparenz Award für den Jahresbericht – Kurzbericht – per 31. Juli 2013 für First State Investments ICVC.

Beide Berichte enthalten nach Ansicht von Fonds Advice reichhaltige Detailinformationen, die insbesondere im internationalen Vergleich zahlreiche andere Berichte vermissen lassen. Entgegen dem Trend wird auch auf erläuternde Textangaben zu den Fonds nicht verzichtet. Die Texte sind anlegerorientiert ausgerichtet und aussagekräftig formuliert. Auch die übersichtliche Gliederung beider Berichte ist hervorzuheben.

Im Halbjahresbericht der MEAG-Fonds sind darüber hinaus die umfassenden Risikodarstellungen zu loben. Die Kurzfassung des Jahresberichtes von First State Investments besticht dem gegenüber besonders durch die für einen Umbrellafonds bemerkenswerte Kompaktheit (61 Seiten für Berichte zu 18 Teilfonds).

Zum 31. Januar 2014 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.324 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de).

Die analysierten Fonds von Aberdeen (Luxemburg) konnten nach Ansicht von Fonds Advice ihre Transparenz weiter verbessern und erhielten mit „Information-Rating 3+“ befriedigende Transparenzbewertungen. Für ein beispielhaft transparentes Reporting erhält Aberdeen Global Services S.A. darüber hinaus einen „Fonds Advice Transparenz Award“. Der aktuelle Halbjahresbericht des Umbrellafonds Aberdeen Global zum 31. März 2013 beinhaltet nach Ansicht von Fonds Advice anlegerorientierte Informationen, die selbst in zahlreichen Jahresberichten oftmals fehlen: Kapitalmarktbericht, Kommentierung der Portfolioumschichtungen, Performanceangaben einschließlich Benchmarkvergleich sowie Angaben zu den laufenden Kosten und zum Portfolioumschlag.

Die in Irland ansässige Gesellschaft GAM Fund Management Limited erzielte für den von ihr verwalteten Umbrellafonds GAM Star Fund p.l.c. ebenfalls durchweg bessere Bewertungsergebnisse. So wurden die Transparenzratings der analysierten Unterfonds des Umbrellafonds GAM Star Fund p.l.c. um zwei Stufen auf nunmehr „Information-Rating 3“ angehoben.

Die niederländische Fondsgesellschaft Robeco Institutional Asset Management B.V. erhielt für den von ihr verwalteten Fonds ROBECO N.V. unverändert die gute Transparenzbewertung „Information-Rating 2“.

Die deutsche Gesellschaft Pioneer Investments Kapitalanlagegesellschaft mbH erzielte für die analysierten Fonds überwiegend gute Bewertungsergebnisse (Pioneer Investments Aktien Deutschland A, Pioneer Investments Aktien Rohstoffe A und Pioneer Investments Top World jeweils „Information-Rating 2“, während die Bewertung für Pioneer Investments Euro Geldmarkt geringfügig reduziert wurde (Information-Rating 3+). Der deutsche Fonds WARBURG – CLASSIC – FONDS wurde erstmals analysiert und erhielt die Bewertung „Information-Rating 2-“, während der ebenfalls von WARBURG INVEST Kapitalanlagegesellschaft mbH verwaltete WARBURG – PrivatConsult – FONDS unverändert mit „Information-Rating 3“ bewertet wurde.

Neben transparenten Fonds werden aus Luxemburg nach Ansicht von Fonds Advice noch immer mehrere Fonds mit Transparenzdefiziten angeboten. Unverändert blieben daher die Bewertungen für Vontobel Management S.A. („Information-Rating kein Rating“ für diverse Teilfonds des Umbrellafonds VONTOBEL FUND SICAV) sowie Amundi Luxembourg S.A. („Information-Rating kein Rating“ für diverse Teilfonds des Umbrellafonds Amundi Funds SICAV).

Die irische Fondsgesellschaft Putnam Investments (Ireland) Limited erhielt für Putnam Emerging Markets Equity Fund A USD Acc sowie einige weitere Fonds des Umbrellafonds Putnam World Trust mit „Information-Rating 4“ eine um eine Bewertungsstufe reduzierte Transparenzbewertung, während die Bewertung beispielsweise für Putnam Global High Yield Bond Fund A mit „Information-Rating 3-“ unverändert bestätigt wurde.

Auch die österreichische Fondsgesellschaft Spängler IQAM Invest GmbH konnte nach Ansicht von Fonds Advice hinsichtlich Transparenz nicht in allen Punkten überzeugen. Spängler IQAM Equity ETF Global (RT) CSP, Spängler Quality Growth Europe (RA) und Spängler Quality Growth Europe (RT) wurden geringfügig auf „Information-Rating 2-“ herabgestuft, während das Transparenzrating der Fonds Spängler IQAM Spängler IQAM Bond EUR FlexD (A), Spängler IQAM Bond EUR FlexD (T), Spängler IQAM ShortTerm EUR (A) und Spängler IQAM ShortTerm EUR (T) um mehrere Stufen auf nunmehr „Information-Rating 4“ reduziert wurde.

Zum 31. Oktober 2013 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.099 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 69 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor, rechnet Koss vor.

Die Halbjahresberichte für Baring German Growth Trust zum 15. 11. 2012, Baring Eastern Trust zum 31. 8. 2012, Baring European Growth Trust zum 31. 10. 2012 sowie Baring Europe Select Trust zum 30. 11. 2012 weisen nach Ansicht von Fonds Advice zahlreiche anlegerorientierte Informationen zu den Risiken, den Fondskosten, den erzielten Wertentwicklungen, den Vermögensaufstellungen und den Kapitalmärkten auf, die selbst in Jahresberichten nicht immer zu finden sind.

Die Luxemburger Fondsgesellschaft DWS Investment S.A. erhielt für die untersuchten Unterfonds des Umbrellafonds DWS Invest SICAV überwiegend Ratingbewertungen „Information-Rating 2“ bzw. „Information-Rating 2-“. Lediglich bei einem Unterfonds wurde eine Transparenzbewertung „Information-Rating 4“ vorgenommen.

„Nunmehr durchweg gute Transparenz bei Henderson Gartmore Fund“, titelt Fonds Advice in einer Pressemitteilung. Die Luxemburger Domizilstelle und Repräsentanz Henderson Fund Management (Luxembourg) S.A. erhielt für den Umbrellafonds Henderson Gartmore Fund erstmals gute Transparenzbewertungen mit durchweg „Information-Rating 2-“. Die teilweise seit nahezu fünf Jahren bewerteten Unterfonds erhielten damit erstmals positive Transparenzbewertungen, zumal das Reporting (Jahresberichte) nach Ansicht von Fonds Advice nunmehr den gestellten Transparenzanforderungen entspricht.

Die deutsche Gesellschaft KAS Investment Servicing GmbH erzielte bei Fonds Advice für den von ihr verwalteten und bewerteten Fonds überwiegend befriedigende bzw. ausreichende Bewertungsergebnisse.Zum 28. Februar 2013 liegen (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.036 Investmentfonds aktuelle Ratingbewertungen von 72 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern vor.

Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen.Fonds Advice ist eine unabhängige Gesellschaft und spezialisiert auf die systematische Analyse von Fondsinformationen wie Verkaufsprospekten, Jahresberichten, Internetinformationen und anderen Informationsmedien. Information-Rating – Das Transparenz-Rating für Finanzprodukte wurde von Fonds Advice speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelt und wird seit Dezember 2005 erteilt (aktuelle Ratingbewertungen unter www.informationrating.de).

Was den vereinfachten Verkaufsprospekten nicht so recht gelingen wollte, ist bei den „Wesentlichen Informationen für den Anleger“ Wirklichkeit geworden, erläutert Matthias Koss, Geschäftsführer der Fonds Advice GmbH, die neue Situation: kurz gefasste Produktinformationen auf zwei Seiten mit den wichtigsten Fondsangaben, weitestgehend einheitlich gestaltet und damit vergleichbar, das ist das „Key Investor Information Document“ (KIID).

Bewertungen des Information-Rating, einem speziell zur Transparenzbeurteilung von Investmentfonds entwickelten Ratingverfahren, belegen nach Koss eine deutliche Zunahme der Transparenz von Investmentfonds seit Einführung der „Wesentlichen Informationen für den Anleger“. 56% der bewerteten Investmentfonds weisen nach Ansicht von Fonds Advice per 5. Dezember 2012 eine zumindest ausreichende Transparenz auf, gegenüber rund 45 % am Jahresende 2010, also vor Einführung der KIID.

Verkaufsprospekte der Investmentfonds zeigen insgesamt eine höhere Aktualität. Heutige Verkaufsprospekte sind im Schnitt jünger als 10 Monate, gegenüber rund 18 Monaten vor rund zwei Jahren. Damit sind die Angaben zu den Fondskosten und der Wertentwicklung aktueller denn je. „Reduzierte Transparenz ist entgegen dem allgemeinen Branchentrend vereinzelt registrierbar. Der Informationsumfang insbesondere von Jahresberichten Luxemburger Fonds“, warnt Koss, „weist eine große Bandbreite auf. Unverändert halten diverse Anbieter den Informationsgehalt der Berichte gering und beschränken sich auf das in Luxemburg erforderliche gesetzliche Mindestmaß.“ In diesemZusammenhang werden sogar Transparenzreduzierungen beobachtet, da einzelne Anbieter auf ihr bisher höheres freiwilliges Informationsangebot verzichten und beispielsweise die Aktivitäten des Fondsmanagements im Berichtszeitraum nicht mehr kommentieren und auch auf eine explizite Angabe der Wertentwicklung für den Berichtszeitraum verzichten.

Zum 5. Dezember 2012 berichtet Fonds Advice (bei Anrechnung von Anteilsklassen) für 3.024 Investmentfondsaktuelle über Ratingbewertungen von 72 Verwaltungsgesellschaften aus zwölf Herkunftsländern. Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen.

Erstmals erzielten Fonds die Bewertungsstufe „Information-Rating 1-“. Die Fonds iShares DAX® (DE), iShares STOXX Europe 50 (DE) und iShares eb.rexx® Government Germany (DE) der deutschen Verwaltungsgesellschaft BlackRock Asset Management vermitteln nach Einschätzung von Fonds Advice eine insgesamt sehr gute Transparenz. Gestützt wird diese Bewertung auch durch die aus Sicht von Fonds Advice überzeugende Produktwahrheit und –klarheit der replizierenden Exchange Traded Funds. Beachtlich sind diese Ratingbewertungen auch vor dem Hintergrund, da die beiden Fonds iShares DAX® (DE) und iShares eb.rexx® Government Germany (DE) bei ihrer ersten Bewertung 2006 mit „Information-Rating kein Rating“ kein ausreichendes Rating erzielten.

Die vier bewerteten Investmentfonds der Luxemburger Fondsgesellschaft LRI weisen aus Sicht von Fonds Advice eine durchgängig befriedigende Transparenz auf und erhielten daher „Information-Rating 3+“.

Aus Sicht von Fonds Advice konnte die Transparenz für die analysierten Unterfonds des Liechtensteiner Umbrellafonds LGT Funds AGmvK nicht in allen Bewertungskriterien ausreichende Bewertungen erzielen. Die bisherige Ratingbewertung wurde daher teilweise reduziert und lautet nunmehr „Information-Rating kein Rating“.

Die Transparenz der Jahres- und Halbjahresberichte wird oftmals zum entscheidenden Prüfstein. So führte beispielsweise die Beurteilung der aktuellen Berichte der Liechtensteiner LGT-Fonds zur Abwertung („Information-Rating kein Rating“). Das Internet-Angebot der Berichte der deutschen Gesellschaft Union Investment ist aus Sicht von Fonds Advice teilweise sehr unterschiedlich und führt für den Fonds UniRak -net- zur Bewertung „Information-Rating kein Rating“, während der gleiche Fonds in einer anderen Anteilsklasse, der UniRak, mit „Information-Rating 2-“ eine gute Bewertung erzielen konnte. Andererseits wurden auch positive Entwicklungen beim Reporting verzeichnet, die für die analysierten Fonds von Veritas zu deren Aufwertung führten.

„Das Angebot von tagesaktuellen Factsheets ist noch immer kein Standard“, sagt Matthias Koss, Geschäftsführer von Fonds Advice GmbH, Köln. „Die bei Anlegern so beliebten Kurzdarstellungen der Fonds leben jedoch von ihrer Aktualität. Aus Sicht von Fonds Advice gehören die Factsheets der iShares-Fonds (von BlackRock Deutschland) sowie von KEPLER (Österreich) zu den vorzüglichen Musterbeispielen.“

Der älteste deutsche Aktienfonds Fondak (Auflagedatum 30. Oktober 1950) wurde mit „Information-Rating 2“ bewertet. Nach Einschätzung von Fonds Advice vermitteln insbesondere die Fondsdokumente sowie die Internetinformationen der Verwaltungsgesellschaft eine insgesamt gute Transparenz dieses Fonds. Das Information-Rating ist kein Rating im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen.

Bereits vor 60 Jahren war die Risikostreuung wesentliche Vorgabe für Investmentfonds. So ist beispielsweise in den Vertragsbedingungen vom Oktober 1950 die heute übliche 5 % Begrenzung je Emittent fest verankert, auch wenn die Vertragsbedingungen noch Vertragsbestimmungen hießen. Die Anlagepolitik selbst wurde im Vergleich zu heute jedoch weniger transparent dargestellt. In den 60 Jahre alten Vertragsbedingungen findet sich dazu nur der Hinweis, dass die Verwaltungsgesellschaft die Werte bestimme, die erworben werden könnten. Dabei erfolge die Anlage nach einer vom Verwaltungsrat der Gesellschaft aufgestellten Richtlinie. In den aktuellen Vertragsbedingungen wird die Anlagepolitik (Anlagegrundsätze und Anlagegrenzen) im Vergleich dazu nach Einschätzung von Fonds Advice umfassend, konkret und damit transparent definiert.

Im ersten Jahresbericht zum 30. Juni 1951 hieß der Fondak noch „Fonds für deutsche Aktien (FONDAK)“. Sein Anlageschwerpunkt ist seither vergleichbar geblieben. „Der Fonds engagiert sich vorwiegend am deutschen Aktienmarkt.“ ist es im aktuellen Jahresbericht per 30. Juni 2010 zu lesen. Vergleiche zwischen beiden Jahresberichten verdeutlichen eher die Strukturveränderungen der deutschen Wirtschaft und des deutschen Aktienmarktes. Die im Fonds befindlichen Wertpapiere denominierten 1951 noch auf Reichsmark, nur der Chemiewert Riedel-de Haën A.G. (Zuteilungsrecht) bezog sich bereits auf Deutsche Mark. Größte Branchengewichte lagen 1951 bei „Maschinen- und Metallindustrie 17 %“, gefolgt von „Textil-Industrie“ und „Montan- und Schwerindustrie“ mit jeweils rund 12 %. Banken und Versicherungen hatten am Fondsvermögen Ende Juni 1951 hingegen nur einen Anteil von unter 5 %, gegenüber 17 % per 30.6.2010.

Unterschiedlich fielen die Transparenzbewertungen für Fonds von MEAG aus. Die beiden Fonds MEAG ProInvest und MEAG ProZins A erzielten gute Ratingergebnisse (jeweils „Information-Rating 2-“), während MEAG EuroBalance, MEAG GlobalBalance DF und MEAG GlobalChance DF mit „Information-Rating 4“ ausreichende Beurteilungen erhielten. Gesamtumfang der aktuellen Information-Rating-Bewertungen am 29. Oktober 2010: 2.763 Investmentfonds (bei Anrechnung von Anteilsklassen).

Beim belgischen Umbrellafonds DEXIA SUSTAINABLE wird aus Sicht von Fonds Advice eine durchgängige Transparenz vermisst. Während beispielsweise die Aspekte zur Nachhaltigkeitsanalyse im Jahresbericht zum 31. MÄRZ 2010 beispielhaft umfassend und ausführlich dargestellt werden, wird diese Transparenz nach Ansicht von Fonds Advice nicht durchgängig in allen Segmenten dieses Berichtes geboten und auch in den Verkaufsprospekten vermisst. Die Bewertungsergebnisse für die analysierten Unterfonds lauten daher „Information-Rating 4“.

Aus Sicht von Fonds Advice konnte die Transparenz für die analysierten Unterfonds des Luxemburger Umbrellafonds Fidelity Funds SICAV nicht in allen Bewertungskriterien ausreichende Bewertungen erzielen. Die bisherige Ratingbewertung wurde daher reduziert und lautet nunmehr „Information-Rating kein Rating“.

„Als der Fondra vor 60 Jahren als erster deutscher Investmentfonds aufgelegt wurde, passten dessen Vertragsbedingungen zwar nicht auf einen Bierdeckel,“ kommentiert Matthias Koss von der Fonds Advice GmbH in Köln, „aber doch immerhin kurz und knapp auf die Rückseite des Anteilzertifikates. Denn was heutzutage allenfalls als Sammlerstück an der Wand hängt, war in den 50er und 60er Jahren verbreitete Praxis: effektive Stücke im Wertpapierdepot oder im Bankschließfach. Ab Ende der 50er Jahre erhielt der Fondra graphisch aufwendig gestaltete Zertifikate mit kernigen Abbildungen einer aufstrebenden Industrialisierung.“

Der Name des Fonds wurde in großen Lettern erläutert: Fondra, Fonds für Renten und Aktien. Aber die auf der Rückseite abgedruckten Vertragsbedingungen waren nicht für die Ewigkeit bestimmt und erhielten bereits sehr bald einen Stempelaufdruck „Vertragsbedingungen geändert. Geltende Neufassung auf Anfrage erhältlich.“, so kennt man die Branche auch heute noch.

Das Investmentgesetz war 1950 noch in weiter Ferne, selbst das 1957 in Kraft getretene Gesetz über Kapitalanlagegesellschaften (KAGG) nicht einmal geplant. So mussten bei der Auflage des Fondra als Rechtsgrundlage die Einrichtungen des deutschen bürgerlichen Rechts herhalten. Ein Fondsanteil war zu dieser Zeit „ein Investmentanteilschein mit der Eigenschaft des qualifizierten Legitimationspapiers“ oder auch „hinkendes Inhaberpapier“ genannt.

Einen Verkaufsprospekt im heutigen Sinne gab es vor 60 Jahren noch nicht. Vor diesem Hintergrund hätte der Fondra 1950 sicher kein positives „Information-Rating“ erhalten. Risikohinweise blieben wohl ausschließlich dem Beratungsgespräch mit dem Bankberater vorbehalten. Steuerliche Angaben waren schlichtweg nicht möglich, weil sie erst Jahre später durch das KAGG umfassend geregelt wurden – eine, aus heutiger Sicht, kaum vorstellbare Situation. Immerhin umfassten zumindest die Vertragsbestimmungen damals bereits viele wesentliche und auch heute übliche Vorgaben und Regelungen, und zwar u.a. zur Rechtsstellung des Anlegers, zu den Anlagegrundsätzen des Fonds, zur Ausgabe und Rücknahme von Anteilen, zu den Gebühren, der Rechnungslegung und zur Fondsprüfung.

Bemerkenswert war die ursprüngliche Gebührenregelung anno 1950, so Koss. Anstelle einer Verwaltungsvergütung wurde „eine Entschädigung in Höhe von 5% der ausgeschütteten Bruttoerträgnisse, ausgenommen Erträgnisse aus realisierten Kursgewinnen“ vorgesehen. Ohne Bruttoerträge wäre die Fondsgesellschaft also ebenfalls leer ausgegangen.

„Der Fondra wurde in vielerlei Hinsicht zum Wegbereiter der deutschen Investmentbranche. Die Funktionsweise eines Investmentfonds zu erläutern, diesen Bedarf erkannte die auflegende Fondgesellschaft sehr früh“, erinnert Koss. „Und so entwickelte sich aus der Notwendigkeit eine branchenweite Tugend: der Verkaufsprospekt. In einer Zeit, in der Werbung in der Bankenwelt tabu war, entstanden für Investmentfonds Imagebroschüren und Prospekte, die dem interessierten Anleger zusammen mit den Vertragsbedingungen angeboten wurden. Bereits Mitte der 50er Jahre kristallisierte sich ein Verkaufsprospekt für Investmentfonds heraus, aus heutiger Sicht eher eine Mischung aus leicht verständlicher Imagebroschüre, aufgelisteten Begriffserläuterungen, einem Factsheet und einem kurz gefassten Jahresbericht.“

Der erste Jahresbericht des Fondra zum 30. Juni 1951 ist nach Feststellung der Fonds Advice auch aus heutiger Perspektive „beachtlich umfassend und vollständig“. Neben einem ausführlichen Kapitalmarktbericht wurden die getätigten Anlagen kommentiert, die Erträge dargestellt und eine Vermögensaufstellung angegeben. Weil die Wertentwicklung von ihrem Begriff her noch unbekannt war, wurde sie nur graphisch angegeben und betrug im ersten Rechnungsjahr rund 15%. Das Fondsvermögen belief sich auf 1,16 Mio. DM. Die Verwaltungsgesellschaft erhielt im ersten Jahr eine „Entschädigung“ in Höhe von 1.754,29 DM. Koss: „Bemerkenswert ist auch der Prüfungsbericht zum ersten Jahresbericht des Fondra, denn der umfasste ganze zwei Sätze.“