Geschäft mit dem Risiko: Jenseits der Portfolio-Picker

Von Jian Ren | 19.Mai 2011

Internationale Experten aus Wirtschaft und Wissenschaft waren sich am 18.05.2011 in Wiesbaden auf dem von FCM Finanz Coaching veranstalteten 3. Expertenforum „Risikoprofiling von Anlegern“ einig: Innovatives Risikoprofiling braucht eine wissenschaftlich fundierte Zusammenführung von finanzpsychologischen und finanzmathematischen Ansätzen. Nur auf dieser Grundlage können in der Praxis qualifizierte und seriöse Lösungen entwickelt werden.

Viele Finanzberater sind immer noch der Ansicht, ihre Erfahrung und ihr Fachwissen würden ausreichen, um die Risikobereitschaft des Kunden einstufen zu können. Eine fatale Fehleinschätzung, wie ein Leitpapier der mächtigsten europäischen Finanzaufsicht, der britischen FSA, im Januar 2011 bestätigte. Neun von elf gängigen Risikoprofilern sind hochgradig ungenügend. Schon allein herauszufinden, wie ein Kunde mit möglichen Verlusten umgehen wird, ist auf Basis eines einfachen Gespräches oder gar mit einem Portfolio-Picker kaum nachhaltig zu erfassen.

Paul Resnik von FinaMetrica, einer der weltweit bekanntesten Anbieter von wissenschaftlich fundiertem Risikoprofiling, unterstrich die Dringlichkeit objektive Konzepte zu erarbeiten: “FinaMetrica begrüßt die Initiative des Expertenforums, die Kritikpunkte der FSA erstmals auch für Deutschland aufzugreifen und mit Fachleuten aus Forschung und Praxis zu diskutieren. Es ist ein wichtiger Schritt, um Kriterien für Qualität der Beratung im Risikoprofiling zu entwickeln. Das Expertenforum gibt damit der Branche einen entscheidenden Denkanstoß zu einer Zeit, in der das Vertrauen in die Qualität und Seriosität der Finanzberatung mehr und mehr schwindet."

Als interdisziplinärer Think Tank gab das 3. Expertenforum "Risikoprofiling von Anlegern" heute wertvolle Anregungen für Unternehmensstrategien, innovative Beratungsprozesse und die tägliche Praxis des Risikoprofilings. Es diskutierten internationale Experten u.a. von Dimensional Fund Advisors Ltd., Wegelin & Co. Privatbankiers, Ypos Consulting GmbH, Uni Mannheim die Möglichkeiten das Risikoprofiling auf eine nachhaltige und seriöse Basis zu stellen.

Jürgen Herter von der Walser Privatbank blickte mit seinem Vortrag auf ein Jahr systematischer Umsetzung des Risikoprofilings zurück: „Eine gute Beratung bedeutet für uns: die richtigen Fragen stellen und den Kunden von Anfang an aktiv einzubeziehen. Ein transparentes Risikoprofiling ist die beste Ausgangsbasis für unsere Anlageberatung, die dem Kunden Sicherheit bieten will.“

Fazit der Veranstaltung: Vier Aspekte sind bei einem ganzheitlichen Risikoprofiling zu berücksichtigen: 1. Erforderliches Risiko – das Risiko, dass der Kunde eingehen muss, um sein Ziel zu erreichen (eine finanzmathematische Berechnung), 2. Risikokapazität oder auch Risikotragfähigkeit – das Risiko, das sich der Kunde leisten kann (ökonomisches Merkmal), 3. Risikobereitschaft – das Risiko, das normalerweise vom Kunden gewählt wird, ein relativ stabiles Persönlichkeitsmerkmal (psychologisches Merkmal) und 4. Risikowahrnehmung – das Risiko, das der Kunden in seinem Portfolio oder im Markt sieht (psychologisches Merkmal).

Streitbar bleibt die Standardisierung der Beratungsprozesse. Hier trennen sich die Bedürfnisse der Finanzberater und der Finanzentscheider. Zwar kann ein Risikoprofil standardisiert über einen gut erprobten Fragenkatalog analysiert werden, den Übergang in die Portfolioauswahl müssen Berater und Kunde aber im Dialog individuell anpassen.

„Die Branche sucht nach Wegen aus der Vertrauenskrise: Die Risikobereitschaft von Anlegern ist ein zentraler Faktor bei jeder Finanzentscheidung. Transparentes Risikoprofiling erhöht die Beratungsqualität und stärkt so die vertrauensvolle Kundenbeziehungen nachhaltig“, so Monika Müller, Finanzpsychologin und Geschäftsführerin von FCM.

Auch 2012 wird das Expertenforum seine Arbeit fortsetzen. Datum und Anmeldeinformationen für die Veranstaltung im nächsten Jahr werden ab Juni 2011 auf der Webseite von FCM Finanz Coaching unter folgendem Link zur Verfügung stehen: http://www.fcm-coaching.de/portfolio/informations_veranstaltungen

Themen: Nachrichten | Kommentare deaktiviert für Geschäft mit dem Risiko: Jenseits der Portfolio-Picker

Anlegervertrauen durch Transparenz

Von Dr. Oliver Everling | 18.Mai 2011

Wo liegt der “faire Wert” für Corporate Bonds aus Sicht von Emittenten und Anlegern? Christian Eckert, Union Investment Privatfonds GmbH (www.union-investment.de). Eckert sprach zum Thema “Corporate Bonds und institutionelle Portefeuilles” beim DVFA-Symposium Corporate Bonds in Frankfurt am Main (www.dvfa.de). Das Symposium wird von Ralf Frank, MBA, geleitet, Geschäftsführer der DVFA GmbH.

Für die Rendite von Unternehmensanleihen spielen insbesondere das Liquiditätsrisiko und das Ausfallrisiko eine Rolle. Die Rendite von Staatsanleihen reflektieren in erster Linie den risikolosen Zins plus Prämie für das Zinsänderungsrisiko. Entsprechend ist die “faire” Rendite bzw. der “faire” Preis einer Anleihe zu bestimmen.

Die Renditen von Unternehmensanleihen streuen stark, zeigt Eckert an einer Gegenüberstellung von Rendite und Duration. So würden beispielsweise griechische Banken trotz niedriger Duration mit hohen Aufschlägen gehandelt, erläutert Eckert anhand von iBoxx-Daten.

“Das Ausfallrisiko ist ein zyklisches Phänomen”, erläutert Eckert anhand der 12-Monats-Ausfallraten für spekulative Anleihen. Das Event-Risiko von Unternehmensanleihen kann zu starken Verlusten führen, warnt Eckert und vergleicht Anleihen mit Short Puts.

Eckert skizziert den idealtypischen Investmentprozess im Portfoliomanagement. Im Research müssen die Chancen und Risiken bewertet werden. Zur Portfoliokonstruktion müssen Risiken simuliert und gemanagt werden. Bei der Ausführung müssen Kontrahenten- und Ausfallrisiken gesteuert werden. Schließlich ist die Performance zu analysieren und Risiken kontrolliert werden.

“Der Markt ist oftmals schneller”, sagt Eckert mit Blick auf die Ratingagenturen. “Mein internes Rating ist also dazu da, das externe Rating zu überprüfen”, fügt Eckert hinzu, “denn nur so können wir beurteilen, ob eine Rendite attraktiv ist.”

Ein Vorteil könne nur aus dem Vergleich von internem und externen Rating sowie aus der Antwort auf die Frage erreicht werden, ob das Risiko in der Verzinsung bereits angemessen berücksichtigt wird. Quantitative (Kennzahlen, Quartalszahlen, CAPEX Pläne, Dividendenpolitik) und qualitative Analysen müssen sich zusammenfügen, um Risikoprämien einschätzen zu können. Gute Informationen sind dafür die Voraussetzung.

“Emittenten können Refinanzierungskosten in Unternehmensanleihen beeinflussen”, sagt Eckert, denn der Fokus der Portfoliomanager liege auf der Einschätzung des Eventrisikos, der Analyse des Migrationsrisikos, und der Identifizierung der Ertragschancen. Emittenten wollen Kredite zu günstigen Konditionen aufnehmen, ihre Refinanzierungskosten reduzieren. Transparenz über analyserelevante Kriterien ist notwendig, um Anlegervertrauen zu gewinnen, unterstreicht Eckert. Rating gehört zu den wichtigen Faktoren.

Der ungeratete Markt der Unternehmensanleihen komme insbesondere mit Emissionen unter 500 Mio. €. “Das Rating beschränkt uns in unserer Frage, sonst kommen gleich die Ratingagenturen und ändern unser Rating”, zitiert Eckert ein Unternehmen aus dem ungerateten Bereich. “Für unser Thema bedeutet das, je niedriger das Rating und insbesondere im ungerateten Bereich, desto mehr Informationen müssen geliefert werden”, sagt Eckert. Ungeratete Anleihen gehen ganz überwiegend in die Hände von professionellen Investoren, die ganz genau hinschauen, was sie kaufen, so Eckert. An Transparenz führt somit für Emittenten kein Weg vorbei.

Beim DVFA-Symposium Corporate Bonds stellt sich Eckert der Frage nach dem Vergleich von Ratings der US-Agenturen zu denen von Creditreform Rating und Euler Hermes Rating. Dazu verweist er auf seine Darstellung des Investmentprozesses. “Wir gleichen die internen Ratings ab mit den externen Ratings, um Möglichkeiten zu erkennen, um Zusatzerträge zu erzielen, da schauen wir uns nur die großen Ratingagenturen an”, schränkt Eckert ein. “Hauptsächlich sind wir im über 500 Mio. €-Feld unterwegs.”

Themen: Anleiherating, Unternehmensrating | Kommentare deaktiviert für Anlegervertrauen durch Transparenz

Gysi wie Altmaier fordern Ratingagentur

Von Dr. Oliver Everling | 17.Mai 2011

“Wir brauchen eine öffentlich-rechtliche europäische Ratingagentur”, fordert Gregor Gysi, Die Linke, Vorsitzender der Bundestagsfraktion. “Es geht doch nicht, dass drei private Ratingagenturen über das Schicksal ganzer Staaten in Europa entscheiden, alle drei sitzen in den USA und machen den Daumen runter oder hoch und je nachdem, davon hängt das Schicksal eines ganzen Staates ab”, macht Gysi in der von Thomas Leif moderierten Sendung zum Thema “Zahlmeister Deutschland – Europa ein Fass ohne Boden” des SWR klar (http://www.swr.de/2plusleif/).

Gysi insistiert auf seiner Forderung nach einer neuen Ratingagentur: “Wir brauchen eine öffentlich-rechtliche europäische Ratingagentur, die real einschätzt und wir müssen die Abhängigkeit von den drei amerikanischen Ratingagenturen so weit wie möglich zurückdrehen”.

Gysi streitet in “2+Leif” mit Peter Altmaier, CDU, Erster Parlamentarischer Geschäftsführer der Unionsfraktion im Deutschen Bundestag, ist sich mit ihm aber in der Forderung nach einer europäischen Ratingagentur einig.

“Die Ratingagenturen haben in der ganzen Krise ein wahnsinnig schlechtes Bild abgegeben,” berichtet Altmaier, “denn sie haben viele, viele Jahre, als Griechenland bereits längst in der Patsche steckte überhaupt keinen Mucks gegeben, sie haben alles treiben lassen, sie haben die Ratings nicht verändert und dann, als die Probleme auftauchten, plötzlich reihenweise europäische Staaten noch hinter Staaten aus Südamerika geratet, das ist Panik, das erzeugt an den Märkten auch Panik, aus dem Grund haben wir gesagt, Herr Gysi, wir wollen, dass es in der Tat eine eigenständige große europäische Ratingagentur gibt. Das können wir auch schaffen.”

Altmaier macht die Bedingungen und Abhängigkeiten in Europa klar, unter denen eine neue Ratingagentur entstehen wird. “Wir werden diese Ratingagentur schaffen und wir werden dafür sorgen, dass sie sich weltweit durchsetzt.”

Themen: Nachrichten | Kommentare deaktiviert für Gysi wie Altmaier fordern Ratingagentur

Schlechtes Rating für Insolvenzaufsicht

Von Dr. Oliver Everling | 17.Mai 2011

Betriebs‐ und volkswirtschaftliche Schäden durch Insolvenzen in Deutschland sind extrem hoch, weist Prof. Dr. Hans Haarmeyer mit der Insolvenzstatistik nach. Er sprach zum Thema “Novellierung des Insolvenzrechts – starke Gläubiger im Insolvenzverfahren?” auf dem NPL-Forum 2011, veranstaltet vom Frankfurt School Verlag in der Frankfurt School of Finance & Management (http://www.frankfurt-school-verlag.de). Haarmeyer ist Vorstand des GSV Deutschland e.V. (http://www.gsv.eu/) und Leitender Direktor des DIAI. Der Gesamtschaden sei zwar nicht erfasst, beträgt aber mind. 150 Mrd. €.

Die Insolvenzverschleppung ist die Regel, die Beachtung der
gesetzlichen Antragspflichten die große Ausnahme, sagt Haarmeyer: 98% aller Anträge bei Unternehmensinsolvenzverfahren werden ca. 1 Jahr nach Eintritt der materiellen Insolvenz gestellt. Mehr als 70% der Insolvenzschäden treten im Zeitraum der Insolvenzverschleppung ein – 25% Gläubigeranträge, 75% Eigenanträge;
Leistungsempfänger des insolventen Schuldners haben wegen des
hohen Anfechtungsrisikos kein Interesse an der Eröffnung. Die konsequente Verfolgung von Anfechtungs- und Haftungsansprüchen
führt zu Massemehrungen von bis zu 50% – findet aber nur in ca. 20%
aller Verfahren statt, berichtet Haarmeyer.

Insolvenzverfahren ohne Beteiligung der Gläubiger sind die Regel: Die wesentlichen Entscheidungen fallen in den ersten 3 Wochen des
Insolvenzverfahren. Es gibt keine strukturierte Beteiligung der Gläubiger. 20% aller Forderungen werden gar nicht erst angemeldet, sondern schlicht ausgebucht. “Verstöße gegen gesetzliche Regelungen, Schlechtabwicklung und Schlechtverwertung etc. werden beklagt, aber nicht verfolgt”, berichtet Haarmeyer aus der Praxis. Indem Informationen nur innerhalb der Gläubigerversammlungen weitergegeben werden, verläuft das Verfahren faktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Gerichtliche Veröffentlichungen erreichen die Gläubiger nicht bzw. sind informatorisch wertlos, so die nüchterne Bilanz von Haarmeyer: “Die Gläubiger sehen in der Beteiligung an einem Insolvenzverfahren keinerlei Sinn/Erfolgschance und nehmen demzufolge nicht teil.”

Bei ca. 120 von 182 Gerichten arbeiten Teilzeitinsolvenzrichter(innen); der Einsatz von Proberichtern und schneller Richterwechsel sei die Regel, so Haarmeyer. “Eine risikoorientierte Aufsicht findet faktisch nicht statt; Eröffnungsquoten variieren von 18% bis 85 % bei Kapitalgesellschaften. Im Durchschnitt gibt es Ø 0 -30 Planverfahren pro Richter/pro Jahr.” Die Verfahrensergebnisse: Die Verfahrensdauer variiert zwischen 2,8 und 5,8 Jahre; Quote für ungesicherte Gläubiger Ø 3 – 4%, Auszahlung erfolgt durchschnittlich nach vier Jahren. Zwei Drittel aller Insolvenzfälle enden mit der Quote 0% und zwei Drittel der
Insolvenzmassen werden für Verwaltungs- und Verwertungskosten incl. der Vergütung der Verwalter aufgewendet. Die Qualität der Insolvenzaufsicht ist „dürftig“, so sein Fazit.

Themen: Mittelstandsrating, Unternehmensrating | Kommentare deaktiviert für Schlechtes Rating für Insolvenzaufsicht

Der neue KfW-Unternehmerkredit finanziert (fast) alles

Von Jian Ren | 16.Mai 2011

Zwar ist die „Kreditklemme“ in der Breite glücklicherweise nicht Realität geworden, aber viele Unternehmer/innen stehen immer noch vor Hürden, wenn es um Finanzierungen geht. Sei es, dass die Ratingnote nicht die beste ist, es an banküblichen Sicherheiten mangelt, die Kreditinstitute von den Zukunftsperspektiven der Unternehmen noch nicht 100%ig überzeugt sind oder auch die Bankrisikopolitik selber eher zurückhaltend ist.

Öffentliche Förderkredite sollen an dieser Stelle helfen, eine betriebswirtschaftlich sinnvolle Finanzierung von Investitionen und Betriebsmitteln zu erleichtern, so Carl-Dietrich Sander, Leiter der Fachgruppe Finanzierung-Rating im KMU-Beraterverband. Die KfW-Mittelstandsbank als bundesweite Förderbank hat nach dem Auslaufen ihres krisenbedingten Sonderprogramms Ende 2010 jetzt die Richtlinien für ihren klassischen „Unternehmerkredit“ für mindestens drei Jahre alte Unternehmen überarbeitet und dabei die Erfahrungen aus den Krisenjahren einfließen lassen.

Für Mittelständler, sind – so Sander – einige Eckpunkte besonders wichtig:

Die KfW übernimmt auf Wunsch wieder 50% des Kreditrisikos (sog. Haftungsfreistellung) und entlastet damit die Hausbank, über die unverändert der Antrag gestellt wird und die im Normalfall unverändert das volle Kreditrisiko trägt.

Für Investitionsfinanzierungen gelten auch weiterhin die langjährigen Zinsbindungen von bis zu 10 Jahren – beim derzeitigen (noch) niedrigen Zinsniveau besonders wertvoll. Weggefallen ist allerdings die Möglichkeit, Sondertilgungen zu leisten ohne Berechnung einer Vorfälligkeitsentschädigung.

Der Bereich der Betriebsmittelfinanzierungen, also die Begleitung einer Umsatzsteigerung und damit die Finanzierung von wachsendem Warenlager und steigenden Kundenforderungen wurde erweitert und ist sowohl in einer zweijährigen Variante mit Rückzahlung nach zwei Jahren als auch in einer fünfjährigen Tilgungsvariante möglich (bei letzterer aber keine Haftungsfreistellung).

Wichtig unverändert: Der Antrag ist vor Investitionsbeginn bei der Hausbank zu stellen. Sander empfiehlt, dass Mittelständler direkt erfragen, welchen Zinssatz sie nach dem Preissystem der KfW werden zahlen müssen. Denn diesen Zinssatz bestimmt die Hausbank über die Parameter Ratingnote und Sicherheitenbewertung. Sonst könnte es sein, dass sich mit der Kreditbewilligung unangenehme Überraschungen in Form deutlich höherer Zinssätze als erwartet ergeben.

Damit die Hausbank den Kreditantrag zügig prüfen und entscheiden kann, geben die KMU-Berater den Tipp, vorher abzufragen, welche Informationen und Unterlagen die Bank zur Prüfung benötigt und diese zum vereinbarten Zeitpunkt komplett in der gewünschten Qualität der Bank zu übermitteln. Auf dieser Basis sollte dann die Frage gestellt werden, bis wann mit einer Bankentscheidung gerechnet werden kann.

Themen: Nachrichten | Kommentare deaktiviert für Der neue KfW-Unternehmerkredit finanziert (fast) alles

Alle Anerkennung für Euler Hermes Rating

Von Dr. Oliver Everling | 16.Mai 2011

Die Ratingagentur Euler Hermes Rating GmbH ist die erste aus Deutschland, die sowohl nach der EU-Verordnung über Ratingagenturen, als auch als "externe Bonitätsbeurteilungsinstitution" für Zwecke der Eigenmittelunterlegung im Kreditgeschäft der Banken anerkannt wird.

Die "Liste der für die bankaufsichtliche Risikogewichtung anerkannten Ratingagenturen samt Mapping" der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (www.bafin.de) erhält damit einen Neuzugang. Seit 14. August 2009 sind hier die für die bankaufsichtliche Risikogewichtung anerkannte Ratingagenturen nach §§ 52 und 53 Solvabilitätsverordngung (SolvV) erfasst.

Bisher waren hier Creditreform Rating AG (CRAG, für das Marktsegment "Andere Forderungen" nach § 52 Abs. 2 Satz 6 Nr. 3 SolvV), DBRS (für alle Marktsegmente nach § 52 Abs. 2 Satz 6 SolvV), Fitch Ratings (für alle Marktsegmente nach § 52 Abs. 2 Satz 6 SolvV), Japan Credit Rating Agency Ltd. (JRCA, für das Marktsegment "Andere Forderungen" nach § 52 Abs. 2 Satz 6 Nr. 3 SolvV), The McGraw-Hill Companies unter der Marke "Standard & Poor’s Ratings Services" (S&P, für alle Marktsegmente nach § 52 Abs. 2 Satz 6 SolvV) und Moody’s Investors Service (für alle Marktsegmente nach § 52 Abs. 2 Satz 6 SolvV) verzeichnet.

Eine Ratingagentur wird für Risikogewichtungszwecke von der Bundesanstalt nur dann anerkannt, wenn die Methodik zur Bonitätsbeurteilung Objektivität, Unabhängigkeit, laufende Überprüfung und Transparenz gewährleistet sowie die mit der Methodik erstellten Bonitätsbeurteilungen Zuverlässigkeit und Transparenz gewährleisten.

Themen: Ratings | Kommentare deaktiviert für Alle Anerkennung für Euler Hermes Rating

ETFs benötigen eigene Ratingmaßstäbe

Von Dr. Oliver Everling | 14.Mai 2011

Ein gutes Rating für börsengehandelte Indexfonds zeichnet sich dadurch aus, dass die zu bewertenden Fonds nach Anlageklasse (Aktien, Renten, etc.) und nach der Replikationsmethode getrennt in unterschiedliche Vergleichsgruppen eingeteilt werden. Dies macht Detlef Glow in seinem Beitrag zum Buch ETF-Rating klar (Buch „Exchange Traded Fund Rating“, herausgegeben von Dr. Oliver Everling und Götz Kirchhoff, Art.-Nr. 22.472-1100 Bank-Verlag Medien GmbH, ISBN 978-3-86556-257-9).

Detlef Glow, MBA (UoW), begann im Jahr 2005 als Leiter der Fondsanalyse für Deutschland und Österreich bei Thomson Reuters – Lipper. Anfang 2007 übernahm er die Leitung für die Regionen Zentral-, Nord- und Osteuropa. Seit Oktober 2010 ist Detlef Glow Leiter der Fondsanalyse von Lipper in Europa, dem Mittleren Osten und Afrika. Zuvor war er als Direktor Portfoliomanagement bei der Feri Wealth Management GmbH in Bad Homburg als Portfoliomanger für vermögende Privatkunden tätig. Seine Karriere begann Glow neun Jahre zuvor bei der Tecis Holding AG in Hamburg, wo er zuletzt als Leiter der Fondsanalyse sowohl für das quantitative als auch das qualitative Fondsresearch der tecis Asset Management AG verantwortlich war.

Nach der Einteilung in Vergleichsgruppen wird die Qualität der einzelnen ETFs bei der Nachbildung des zugrundeliegenden Index innerhalb dieser Vergleichsgruppen untersucht. „Bei dieser Analyse ist es entscheidend, das der jeweils untersuchte börsennotierte Indexfonds exakt den Index nachbildet, gegen den er gemessen wird. Ebenso muss sichergestellt werden,“ so Glow, „dass die Preisfeststellung bei dem Fonds und dem Index zur Ermittlung der dem Vergleich zugrundeliegenden Preishistorie zur gleichen Zeit erfolgt ist. Gleiches gilt sinngemäß auch für die Währungskurse, wenn in dem Index Titel aus unterschiedlichen Währungsräumen enthalten sein sollten.“

Bei der Auswahl der geeigneten Kennzahlen für eine solche Analyse ist nach Glow zu beachten, dass das Anlageziel eines ETFs aufgrund der Möglichkeit der synthetischen oder statistisch optimierten Nachbildung in dem heutigen Umfeld nicht wie oft angenommen die Abbildung des Index als solches ist, sondern die möglichst exakte Nachbildung des Rendite-Risiko-Profils des jeweiligen Index.

Entsprechend spielen die in der Fondsanalyse häufig verwendeten Rendite-Risiko-Maße, wie zum Beispiel die Sharpe Ratio oder die Information Ratio, etc. bei der Analyse von börsennotierten Indexfonds, wenn überhaupt, nur eine untergeordnete Rolle, macht Glow klar. ETFs sollen keine Mehrerträge durch aktives Management erzielen.

Themen: ETF-Rating | Kommentare deaktiviert für ETFs benötigen eigene Ratingmaßstäbe

Nachhaltigkeit, Engagement und Multi-Asset

Von Dr. Oliver Everling | 13.Mai 2011

Nachhaltigkeit, Engagement und Multi-Asset – das sind die drei Schlagworte, mit denen Ingo Speich, Senior Portfoliomanager der Union Investment Privatfonds GmbH, auf der itechx Fachtagung (www.itechx.de) in Frankfurt am Main aktuelle Trends im Portfoliomanagement skizziert.

“Wir langjährige Expertise im Management von nachhaltigen Anlagen.
Mehr als 3,5 Milliarden Euro nachhaltig betreutes Vermögen in Publikumsfonds, Spezialfonds und Beratungsmandaten, langjährige Expertise im kirchlichen und karitativen Bereich, Bistümer und Landeskirchen, Kirchenbanken, Caritative Einrichtungen, Stiftungen und bereits eine breite Auswahl an nachhaltigen Fonds in Zusammenarbeit mit starken Partnern”, so die Bilanz von Speich zu diesem Thema.

“Man kann nicht sagen, dass Nachhaltigkeit prinzipiell einen Mehrwert produziert”, warnt Speich vor überzogenen Erwartungen. Insbesondere leiste der Aspekt Nachhaltigkeit aber Vorteile beim Risikomanagement, denn “schwarze Schwäne” können einen Mega-Effekt auf die Existenz von Unternehmen haben (Stichwort Nuklearkatastrophe).

Zum Stichwort “Engagement”: Warum sollte ein Investor aktiv Einfluss auf ein Unternehmen ausüben? “Es besteht eine Verpflichtung des Investors aufgrund der Vermögensrechte seine gesamtwirtschaftliche und moralische Verantwortung wahrzunehmen. Der Einfluss eines Investors auf die Unternehmensstrategie kann sich wertsteigernd auf den Unternehmenswert und positiv auf die Unternehmensführung auswirken. Die Glaubwürdigkeit eines Investors wird durch die Konsistenz der Anlage- und Ausgabenseite erhöht. Und: Schwer messbare Risiken für Aktionäre können sich durch den aktiven
Dialog mit den Unternehmen verringern”, sagt Speich und nutzt die Fachtagung der itechx, um den Engagement-Ansatz von Union Investment zu skizzieren.

“Der Anleger von heute sucht eine sichere Geldanlage – doch der Wunsch nach Rendite bleibt”, berichtet Speich mit Blick auf das Thema “Multi-Asset”. Hier sieht Speich die Vielzahl unabhängiger Marktchancen für erfolgsentscheidend an, nach dem 4M-Prinzip: Viele Ertragsquellen nutzen, Multi Asset, Multi Alpha, Multi Instrument und Multi Management.

Themen: Fondsrating, Nachhaltigkeitsrating | Kommentare deaktiviert für Nachhaltigkeit, Engagement und Multi-Asset

Megatrends und Regulierungstsunami

Von Dr. Oliver Everling | 13.Mai 2011

Megatrends sind wie Gletscher im Hochgebirge: Sie bewegen sich langsam, aber mit unerhörter Macht und Kraft schieben sie sich und alles voran, was sich ihnen in den Weg stellt. Dr. Wolfang Paul, Partner der WEPEX Unternehmensberatung GmbH, skizziert die Bedeutung von Megatrends für die Kapitalanlage auf der itechx Fachtagung “Trends und Perspektiven in der Kapitalanlage” in Frankfurt am Main.

Volker Braunberger, Geschäftsführer der itechx GmbH, spannt den Bogen zur Praxis des professionellen Asset Managements. Basis für die erfolgreiche Positionierung ist die Beantwortung strategischer Kernfragen als Basis der Geschäftsstrategie. Braunberger nennt Beispiele, wie Kundensegmentierung (Welche Zielkunden werden angestrebt – Private / Institutionelle / Volumen des
Kunden / Branche des Kunden?), Servicesegmentierung(Welche Wertschöpfungskette &-tiefe wird angestrebt – Make or buy / USPFixierung?) oder Preisstrategie (Welche Kosten liegen zugrunde und welches Preismodell wird angestrebt – Kostentransparenz? / Preismodelle des Wettbewerbs? / Kampfpreisstrategie? /
Rentabilitätsbetrachtung).

Der regulatorische Tsunami werden mit jedem neuen Gesetz eine gigantische IT-Investition notwendig, warnt Braunberger: “Regulierung und andere exogene Einflussgrößen führen zu mehr Komplexität und Aufwand im Tagesgeschäft.” Er substantiiert seine Argumentation durch Betrachtung der Aufblähung der Organisationsstruktur (Einführung neuer Organisationseinheiten, z.B. Compliance, Stab- und Schnittstelleneinheiten, Ausweitung der Verantwortung von „Legal“ durch regulatorische Projekte, Personalausbau in den neuen und in den bereits vorhanden Organisationseinheiten, Linientätigkeiten, Projektarbeit der Linienmitarbeiter, OE-interne Stäbe für z.B. Risiko, Controlling, Strategie, IT/Org, zusätzliche Dokumentations- und Aufbewahrungspflichten: Risikostrategien, Business Continuity Pläne
etc.) und Ausdehnung der Prozessketten.

“Prozessketten werden länger und komplexer, z.B. wegen zusätzlicher Kontroll- und Abstimmungspflichten, sagt Braunberger, und verweist auch auf zusätzliche Prozesse im Zusammenhang mit dem Ausbau der Organisation sowie die Einbindung externer Prozesse in eigene Prozessketten wegen zusätzlicher Abstimmungs- oder Reportingvorschriften. Bei steigenden Anforderungen und Kosten wird Spezialisierung und operationelle Effizienz zum Schlüssel zum Erfolg – oder gar zum Überleben.

Mehr zu diesem Thema im Buch von Volker Braunberger, Oliver Everling und Uwe Rieken (Herausgeber): Rating von Depotbank und Master-KAG, Anlegerschutz und Effizienzsteigerung für Investmentfonds, Gabler Verlag – Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, http://www.gabler.de, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-8349-2578-7.

Themen: Depotbankrating | Kommentare deaktiviert für Megatrends und Regulierungstsunami

Aufholjagd der Schwellenländer

Von Dr. Oliver Everling | 12.Mai 2011

Die hohe Verschuldung der Staaten in Europa wird sich mittelfristig auch auf die Konjunktur und das Zahlungsverhalten der Unternehmen auswirken. Das erwartet der Kreditversicherer Coface. Der internationale Forderungsspezialist verzeichnet im Moment zwar noch kein gravierend verschlechtertes Zahlungsverhalten von Unternehmen in Portugal, Spanien, Griechenland oder Irland. “Wenn die staatlichen Investitionsimpulse aber reduziert werden oder ausbleiben, was aufgrund der Sparnotwendigkeiten unausweichlich erscheint, müssen wir uns auf Probleme für Unternehmen in diesen Ländern einstellen”, sagte Norbert Langenbach beim Kongress Länderrisiken von Coface Deutschland in Mainz. Klare “Gewinner” der Wirtschaftskrise sind nach Einschätzung von Coface die Schwellenländer. Bei weiterhin stabilen Wachstumsaussichten schwinden die Unterschiede zu den etablierten Industrieländern zusehends.

Europa ist derzeit, trotz des unerwartet starken Wachstums der deutschen Wirtschaft, im Länderrating der Coface die Region mit eher negativen Tendenzen. Zwar besteht für Deutschland, Frankreich und die Niederlande seit Jahresbeginn wieder die Aussicht auf das Bestrating A1. Doch für viele wichtige Handelspartner deutscher Exporteure gibt es noch keine Entwarnung.

So verharren die Bewertungen für Großbritannien und Italien auf A3. Irland, Portugal und Griechenland wurden in A4 abgestuft, Spanien steht auf der Watchlist für eine Abstufung von A3 in A4. “Die Problemlage ist komplex”, sagte Norbert Langenbach. “Die angespannte Situation der Staatshaushalte wird weiterhin flankiert von den Problemen vieler Banken. Da diese wiederum Gläubiger der Staaten sind, sehen wir eine Wechselwirkung, die dann auch auf die Kapitalausstattung, das Investitions- und Zahlungsverhalten der Unternehmen durchschlagen kann.”

Stark betroffen von der Finanz- und Wirtschaftskrise und deren anhaltenden Folgen sind neben Griechenland, Spanien, Portugal und Irland die Länder in Mittel- und Osteuropa, die vor der Krise zu den starken Wachstumsregionen zählten. “Wir beobachten eine harte Landung in fast allen mittel- und osteuropäischen Ländern”, erklärte Norbert Langenbach. “Das Ausmaß der Rezession wurde vor allem im Ausland verschuldeten Unternehmen häufig zum Verhängnis.” Lettland, Bulgarien und Rumänien rutschten in den Ratingbereich B ab. Unter Beobachtung für eine Abwertung von A4 in B steht Kroatien. Gegen den Trend behaupten sich in der MOE-Region Slowenien und Tschechien (A2) sowie Polen und die Slowakei (A3). Aufwärts geht es mit Estland, das gerade in A3 hochgestuft wurde, und der Türkei, die von Coface erstmals in den Investmentgrade-Bereich (A4) gehoben wurde.

Im Länderrating von Coface nähern sich die Schwellenländer immer stärker an die Industrieländer an. Vor der Krise war das niedrigste Rating bei den Industrieländern A2 – eine Bewertung, die zu diesem Zeitpunkt lediglich von neun Schwellenländern erreicht oder übertroffen wurde. Jetzt erzielen 27 Schwellenländer ein Rating, das gleich oder besser ist als das von Industrieländern. Dazu zählen China, Brasilien und Indien (alle A3), deren Rating heute besser ist als jenes von Griechenland, Irland und Portugal.

Diese Entwicklung bestätigt Coface darin, zwischen den Schwellenländern und den etablierten Industrieländern bei der Methode der Risikobewertung keine Unterschiede zu machen. “Ursprünglich konzentrierte sich die Bewertung von Länderrisiken auf Schwellenländer, da bei diesen die Risiken hoch waren, nicht zuletzt aufgrund des Einflusses von Fremdwährungen. In der Eurozone hat sich jedoch gezeigt, dass auch mit hohen Schulden in der eigenen Währung eine Krise möglich ist”, erklärte Norbert Langenbach. Ein solches Risiko sieht Coface beispielsweise auch für China oder Vietnam, die sich bevorzugt in Landeswährung bei inländischen Banken Kredite besorgen. Diese können jedoch häufig das Risiko der hoch verschuldeten Unternehmen nicht korrekt einschätzen, zumal bei der mangelnden Transparenz, die immer wieder anzutreffen ist.

“Die starken Schwellenländer haben es verstanden, ihre Abhängigkeit von den Industrienationen zu reduzieren. Dieser Prozess hatte schon vor der aktuelle Krise eingesetzt und deren globale Auswirkungen gebremst”, sagte Norbert Langenbach. ?Mit den ASEAN-Staaten und China hat ein bedeutender Wirtschaftsraum große Schritte in Richtung wirtschaftlicher Integration unternommen”, erwartet das Vorstandsmitglied von Coface Deutschland weitere starke Impulse aus dieser Region für die Weltwirtschaft und damit auch für die Exportnation Deutschland.

Themen: Länderrating | Kommentare deaktiviert für Aufholjagd der Schwellenländer

« Voriger Beitrag Folgender Beitrag »